Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22088/2021[88-22496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Колесникова С.Г, рас смотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басимовой Кристины Владимировны в лице представителя Лактионовой Ксении Геннадьевны, действующей на основании доверенности, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-204/2021, по иску Басимовой Кристины Владимировны к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представителя Басимовой Кристины Владимировны - Лактионовой Ксении Геннадьевны, действующей на основании доверенности N от 14.07.2020г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - Рафиковой Марины Рафаиловны, действующей на основании доверенности N от 14.07.2020г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Басимова К.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная Компания" (далее также АО "Русская телефонная Компания" или АО "РТК") о защите прав потребителей, в котором просила суд о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 63 090 руб, неустойки за неудовлетворение требований о проведении проверки качества телефона за период с 06.04.2020 г. по 06.05.2020 г. в размере 18 927 руб, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи за период с 15.05.2020 г. по 09.10.2020 г. в размере 92 742 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 357, 58 руб. и штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано, с Басимовой К.В. в пользу ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 970 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 г, отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на нарушение предельных сроков проведения проверки качества, не исполнение обязательств по передаче покупателю товара.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представитель Басимовой К.В. - Лактионова К.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Русская телефонная Компания" Рафикорва М.Р. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Басимовой К.В. - Лактионову К.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "Русская телефонная Компания" Рафикорву М.Р, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.11.2019г. истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 128 GB, стоимостью 63 090 руб.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки: теряет связь с сим-картой, пишет ошибка сети, самопроизвольно выключается, в связи с чем, 19.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

02.12.2019 г. ответчик письменным ответом просил сдать телефон на проверку качества, 13.03.2020 г. истец предоставила товар в магазин по месту покупки для проведения проверки качества.

06.05.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать телефон либо расторгнуть договор купли-продажи и возместить понесенные убытки, 15.05.2020 г. ответчик направил ответ об отсутствии заявленных дефектов.

С целью проверки доводов истца о наличии в телефоне заявленных недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки".

Согласно выводам экспертного заключения, основываясь на результатах исследования смартфона, на момент проведения исследования какие-либо дефекты отсутствуют. Следов нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц не обнаружено.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, поскольку факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен.

Также суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд первой инстанции с выводами котного согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Так, в обоснование заявленного иска истец ссылалась на наличие в смартфоне следующих недостатков: теряет связь с сим-картой, пишет ошибка сети; самопроизвольно выключается, однако, по результатам проведенной проверки качества товара ответчиком не выявлены недостатки.

Также и выводами судебной экспертизы не установлены какие- либо недостатки в приобретенном смартфоне истцом.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Истцом указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков и причин их возникновения судом был разрешен в судебном заседании от 20.11.2020г, от истца представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.40).

Представленные истцом вопросы для постановки перед экспертом идентичны вопросам, поставленным перед экспертом в определении суда от 20.11.2020г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не могут повлечь отмену судебного акта доводы в той части, что ответчиком нарушены сроки проведения проверки качества, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара ответчиком проведена проверка качества товара, выводы которой об отсутствии в смартфоне недостатков подтверждены и результатами судебной экспертизы, которые не оспорены стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а иных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Ссылка истца на нарушение сроков, установленной ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, несостоятельна, поскольку требования истца были заявлены о расторжении договора купли- продажи в связи с наличием производственного недостатка в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара, в то время как статья 20 Закона о защите прав потребителей регулирует отношения по безвозмездному устранению недостатка товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Принимая во внимание, что судом не установлен производственный дефект в приобретенном смартфоне, о котором истицей заявлено в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд первой инстанции обоснованно отказал расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата стоимости.

Довод жалобы о том, что суд не возложил на ответчика обязанность по возврату телефона в связи с отказом в удовлетворении иска не может повлечь отмену либо изменение судебного акта, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и из пояснений сторон, данных, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий к получению смартфона истцом, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции также не представлено. В данном случае, истица вправе обратиться в торговую точку, куда был сдан смартфон для проверки его качества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части, что ответчиком нарушены сроки проведения проверки качества, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, что истец возражала против назначения и проведении судебной экспертизы, представленные ею вопросы не были судом поставлены перед экспертом, что отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно не возложил на ответчика обязанность по передаче товара истцу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басимовой Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Колесников