Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22116/2021[88-22114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-1574/2020 по исковому заявлению Анциферова Максима Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Нухову Ильдару Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферов М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Нухову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 11.10.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: "адрес", с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Нухова И.Р, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Анциферову М.М, последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Виновным в данном ДТП был признан водитель Нухов И.Р, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего Анциферова М.М, а также виновного в ДТП Нухова И.Р. застрахована в ПАО "МСЦ".

Согласно экспертного заключения N 1046 эксперта-техника ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 44500 руб, без учета износа - 60700 руб.

13.03.2017 г. потерпевший Анциферов М.М. обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

В предусмотренные законом сроки РСА компенсационную выплату не произвел.

30.06.2017 г. истец обратился с претензионным письмом к РСА с требованием произвести компенсационную выплату.

Однако данное претензионное письмо осталось без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 44500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 1040 руб, неустойку за период с 03.04.2017 г. по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %.; взыскать с ответчика Нухова И.Р. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1000 руб.; также взыскать с ответчиков пропорционально расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1925 руб, почтовые расходы в размере 540 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2020 г. исковые требования Анциферова М.М. к РСА, Нухову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С РСА в пользу Анциферова М.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб, неустойка в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 540 руб, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1525 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 руб. С Нухова И.Р. в пользу Анциферова М.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Анциферова М.М. к РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анциферова М.М. к РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, РСА обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анциферова М.М. к РСА отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 16.06.2016 г, то есть с момента отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что об отзыве лицензии истцу стало известно 13.03.2017 г, не представлено. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности был пропущен, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истцом не было предпринято каких-либо мер, направленных на своевременное обращение в суд с заявленными требованиями. Выражает несогласие с размером неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: "адрес", с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Нухова И.Р, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Анциферову М.М, автомобилю Дэу Нексия причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Нухов И.Р, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность потерпевшего Анциферова М.М. застрахована в ПАО "МСЦ", страховой полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Нухова И.Р. застрахована в ПАО "МСЦ", страховой полис серии ЕЕЕ N.

Для определения причиненного ущерба, вследствие дорожно- транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 1046 эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, с учетом износа, составила 44500 руб.

В связи с тем, что у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 13.03.2017 г. обратился для получения компенсационной выплаты с заявлением к ответчику РСА с приложением документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты.

РСА не произвело истцу компенсационную выплату, указав, что заявителем не представлены все необходимые документы.

30.06.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику РСА с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести компенсационную выплату. Претензия оставлена РСА без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что отзыв лицензии влечет обязанность профессионального объединения страховщиков осуществить компенсационную выплату, и пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Анциферова М.М. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого ответчиком не оспорен, а также неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действующей до 01.06.2019 г. и подлежащей применению к спорным правоотношениям, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Истец обратился для получения компенсационной выплаты 13.03.2017 г. с заявлением к ответчику РСА, предоставив полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, указав, что в указанную дату ему стало известно об отзыве лицензии у ПАО "МСЦ". Доказательств о том, что истцу стало известно ранее об отзыве лицензии у ПАО "МСЦ" ответчиком не представлено. С указанной даты - 13.03.2017 г. подлежит исчислению срок исковой давности, который истекал 13.03.2020 г.

В предусмотренные законом сроки ответчик РСА компенсационную выплату не произвел, сославшись на непредставление полного пакета документов, что подтверждается письмом от 17.03.2017 г.

30.06.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику РСА с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести компенсационную выплату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако РСА компенсационная выплата не была произведена.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

23.03.2020 г. истец обратился в суд с иском, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, с учетом приостановления на десять календарных дней течения срока исковой давности, суды обоснованно пришли к выводу, что требования истца заявлены к ответчику в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления сроков исковой с 16.06.2016 г, т.е. даты отзыва лицензии у страховой компании, тогда как ДТП произошло 11.10.2016 г, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и применении ФЗ Об ОСАГО в редакции, не подлежащей применению к сложившимся правоотношеиям, в связи с чем не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку суды пришли к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, в связи с нарушением РСА установленных законом сроков для исполнения своих обязательств судами обоснованно были удовлетворены и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, размер которых был снижен судом первой инстанции до 5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова