Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22175/2021[88-22451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3406/2021 по иску Чванова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" о неправомерности действий должностных лиц управляющей компании, устранении нарушений прав собственника нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чванов В.В. обратился с исковым заявлением к ООО "ЖилСервис Ленинский" о неправомерности действий должностных лиц управляющей компании, устранении нарушений прав собственника нежилого помещения, просил суд признать действия (бездействия) ответчика по непринятию своевременных мер к очистке придомовой территории, пешеходных дорожек, пути движения к подъезду N 4, детской площадки, сушилок для белья, отмостки жилого многоквартирного дома "адрес" неправомерными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 211, 84 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать бездействие ООО "ЖилСервис Ленинский" по непринятию своевременных мер к очистке придомовой территории, пешеходных дорожек, пути движения к подъезду N 4, детской площадки, сушилок для белья, отмостки жилого многоквартирного дома "адрес", неправомерными.

Взыскать с ООО "ЖилСервис Ленинский" в пользу Чванова В.В. расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 211, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чванова В.В. отказано.

С "ЖилСервис Ленинский" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях Чванов В.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, и усматривается из материалов дела, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГг. N истец Чванов В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 89, 3 кв.м, этаж 3, по адресу: "адрес".

Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится на техническом обслуживании управляющей компании ООО "ЖилСервис Ленинский".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО "ЖилСервис Ленинский" Чвановым В.В. была направлена письменная претензии, в которой истец просил немедленно приступить к уборке крыши, придомовой территории, подъездных козырьков, входов в подъезды от снега и льда на асфальтовом покрытии и его вывозу со двора и прилегающей территории, уборке и вывозе снега с детской площадки, а также во избежание получения гражданами травм и увечий срочно очистить от наледи и ледяных образований дороги и посыпать их абразивом.

ДД.ММ.ГГГГ Чванов В.В. обратился в ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" с заявлением о назначении экспертизы технического состояния придомовой территории.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" услуга по текущему содержанию общедомового имущества (придомовой территории) многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", управляющей компанией проводится не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, пунктами 1, 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006г, статьями 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по договору и несет ответственность за надлежащее обслуживание придомовой территории и содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чванова В.В. в части требований о признании неправомерным бездействия ООО "ЖилСервис Ленинский" по непринятию своевременных мер к очистке придомовой территории, пешеходных дорожек, пути движения к подъезду N 4, детской площадки, сушилок для белья, отмостки жилого многоквартирного дома N, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами судов судебная коллегия кассационного суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе, на ненадлежащий способ защиты, отсутствие извещения ответчика о подготовке к судебному разбирательству, неучастие представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции по уважительной причине, отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств; данные доводы также не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. исполнение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов