Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22216/2021[88-22178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоркина Сергея Павловича на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 06.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-3-100/2021 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Сидоркину Сергею Павловичу об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Сидоркина С.П. - Мосунова И.А, действующего на основании доверенности 12АА N 0837366 от 14.10.2020 г, диплома ВСВ N 0408732 от 30.06.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.02.2021 г. N У-21-2689/5010-009 о взыскании неустойки, отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидоркина СП, а также снижении размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленного заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2021 г. N У-21-2689/5010-009 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидоркина С.П. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 162987 руб. Между тем страховщик не согласен с взысканием неустойки, полагая, что оснований для ее взыскания не имелось. Вместе с тем СПАО "Ингосстрах" также заявляет о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного денежного обязательства.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 06.04.2021 г. заявление СПАО "Ингосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Сидоркину С.П. об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-2689/5010-009 от 11.02.2021 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидоркина С.П, снижен до 30000 руб. В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-2689/50Ю-009 от 11.02.2021 г. оставлено без изменения, а заявление СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2021 г. решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 06.04.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоркин С.П. просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом неустойки за нарушение обязательств страховой компании, поскольку несоразмерность взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойки не доказана. Снижение неустойки в отсутствии должного обоснования её несоразмерности и в отсутствии на то оснований, недопустимо.

Представитель Сидоркина С.П. - Мосунов И.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, и автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением его собственника Сидоркина С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель автомобиля ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО4, автомобилю Сидоркина С.П. были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение повреждений транспортному средству Сидоркина С.П. и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

09.10.2020 г. Сидоркин С.П. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 396023, 37 руб, с учетом износа - 308384, 78 руб.

16.10.2020 г. СПАО "Ингосстрах", признав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выдало Сидоркину С.П. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ВАЗРЕГИОН".

17.12.2020 г. в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Сидоркина С.П. с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной сумме, поскольку СТАО "ВАЗРЕГИОН" не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.12.2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило Сидоркина С.П. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме, а также указало на необходимость представить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта.

18.01.2021 г. СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата Сидоркину С.П. в сумме 308384, 78 руб, что подтверждается платежным поручением N 48817 от 18.01.2021 г.

19.01.2021 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в сумме 22750 руб, неустойки в сумме 33114 руб, что подтверждается платежным поручением N 60613 от 19.01.2021 г.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, Сидоркин С.П. обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2021 г. N У-21-2689/5010-009 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидоркина С.П. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 162987 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего неустойка, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода допущенной просрочки исполнения обязательств (81день), явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств, в связи с чем с учетом добровольно выплаченной СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 33114 руб, пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 30000 руб, изменив решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения ввиду отсутствия таких полномочий.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 06.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоркина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова