Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22227/2021[88-22486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимовой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-10338/2018 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рахимовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Рахимовой И.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по основному долгу 71 974 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 359 руб. 23 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, штрафных санкций отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций, взысканы с Рахимовой И.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредит-ному договору от 15 мая 2015 г. по процентам за пользование кредитом в размере 80 041 руб. 89 коп, по штрафным санкциям - 41 120 руб. 79 коп. Это же решение изменено в части суммы основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с Рахимовой И.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма основного долга по кредитному договору от 15 мая 2015 г. в размере 92 074 руб. 19 коп, в возме-щении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 332 руб. 37 коп. С Рахимовой И.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государст-венной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Рахимова И.К, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Сайта Почта России извещение о судебном заседании вручено 15 октября 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N NИФ от 15 мая 2015 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 16 мая 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 35 % годовых, а также штрафных санкций, заемщик обязался осуществлять аннуитетные платежи в размере 19 989 руб. 38 коп. до 15 числа месяца.

Из выписки по счету усматривается, что 15 мая 2015 г. осуществлена выдача Рахимовой И.К. кредита в размере 200 000 руб, впоследствии ответчик в погашение кредита осуществлял внесение денежных средств.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 7 июня 2018 г. задолженность по основному долгу составила в размере 92 074 руб. 19 коп, процентам за пользование кредитом - 80 041 руб. 89 коп, штрафные санкции - 41 120 руб. 79 коп.

Из чека по операции от 15 января 2016 г. следует, что Рахимовой И.К. произведено зачисление суммы 20 100 руб. на счет ОАО АКБ "Пробизнес-банк" по договору N N-ИФ, в качестве комиссии удержано 201 руб.

Установив факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по основному долгу и отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в связи с наличием факта злоупотребления истцом правом, отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, поскольку изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по договору и не информирование об изменении реквизитов в связи с банкротством кредитора лишило заемщика возможности исполнения обязательства по договору. При определении размера взыскиваемой задолженности суд учёл платеж, внесенный согласно представленной ответчиком на сумму 20 100 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решения суда в части основного долга суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно учтён указанный платеж и, соответственно, уменьшена сумма задолженности по основному долгу, так как списанные 17 января 2016 г. со счета ответчика денежные средства в сумме 20 301 руб, зачислены 23 января 2016 г. на счёт Рахимовой И.К.

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 26 ноября 2015 г, 25 февраля 2016 г. предприняты меры по извещению Рахимовой И.К. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и реквизитах для безналичного внесения денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

21 марта 2018 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором также указаны реквизиты для безналичного внесения денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из расчета задолженности усматривается поступление после 14 августа 2015 г. (24.08.2015, 14.09.2015, 21.10.2015, 19.11.2015, 29.12.2015) денежных сумм в погашение кредита, что свидетельствует о том, что после отзыва у кредитной организации лицензии ответчик осуществлял исполнение кредитных обязательств по новым реквизитам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоре-чат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи