Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22243/2021[88-22216/2021]

Дело N 88-22216/2021

21 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ТСЖ "Киевское-2" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3360/2020 по иску ТСЖ "Киевское-2" к Барониной Татьяне Геннадьевне, Баронину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Киевское-2" обратилось к мировому судье с иском к Барониной Т.Г, Баронину А.А. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июня 2021 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Киевское-2" к Барониной Татьяне Геннадьевне, Баронину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Барониной Т.Г, Баронину А.А. на праве общей совместной собственности с 18 июля 2017 г. принадлежит квартира N 45 по адресу: "адрес"

В подтверждение требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 года по 30 июня 2019 года истцом представлены: протокол N1 от 2 апреля 2019 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N2-3095/20 по иску Козырева Сергея Владимировича к Азовскому Юрию Александровичу, Азовской Ольге Константиновне, Губернских Валентине Ивановне, Ганиевой Газиме Салиховне, Корженковой Елене Михайловне, Листренко Евгению Леонидовичу, Рыжову Сергею Вячеславовичу, Степанову Павлу Леонидовичу, Судаковой Таисии Борисовне, Первовой Елизавете Васильевне, Хайруллиной Татьяне Николаевне, ^калиной Татьяне Алексеевне, ТСЖ "Киевское-2" о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома исковые требовании Козырева Сергея Владимировича удовлетворены: Решение общего собрания собственников помещений по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, 59 "А", по протоколу N1 от 2 апреля 2019 года признано недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 октября 2020 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Киевское-2" - без удовлетворения.

Таким образом, 12 октября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2020 года вступило в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 30, ст. 136, ст. 137, ст. 138, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 161, Жилищного кодекса РФ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили правомерно, что у ТСЖ "Киевское-2" в юридически значимый период отсутствовали полномочия для начисления и приема обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанции также верно установлено, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что решение, принятое 7 августа 2020 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведенном в форме очно-заочного голосования (протокол N 2 от 7 августа 2020 г.) на правоотношения, возникшие в юридически значимый период, не распространяется, и для настоящего гражданского дела правового значения не имеет.

Также судами верно установлено, что в юридически значимый период существовал спор между ООО "УК Комфорт-С" и ТСЖ "Киевское-2" о том, какое из данных юридических лиц вправе и обязано осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, указали обоснованно, что истцом не представлено доказательств, что в юридически значимый период он понес какие-либо расходы, связанные с управлением вышеуказанным многоквартирным домом, в то же время ООО "УК Комфорт-С" такие доказательства суду предоставило.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Киевское-2" - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева