Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22252/2021[88-22190/2021]

N 88-22190/2021

17.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Севрюгина Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.01.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-5/2021 по исковому заявлению Севрюгина Александра Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Севрюгин А.И. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07.01.2020 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Севрюгина А.И, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Смирнова О.И, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", признан водитель Смирнов О.И.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах (полис ККК N)

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис МММ N).

01.01.2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 59030 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 043/20 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 05.04.2018 г, составленному ООО "ТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 121300 руб, с учетом износа - 99100 руб, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в неповрежденном состоянии до рассматриваемого события составила 110 422 руб, размер годных остатков - 27354, 65 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Севрюгин А.И. направил обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

09.06.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требований Севрюгина А.И. В пользу Севрюгина А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 10570 руб.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не произвел.

На основании изложенного истец, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 9034, 35 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, неустойку за период с 30.01.2020 г. по 14.01.2020 г. в размере 67674, 26 руб, неустойку с 15.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 150, 34 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 7517, 17 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 09.01.2020 г. в сумме 5000 руб, по договору от 01.10.2020 г. в сумме 8000 руб, по договору (соглашению) об оказании юридической помощи N 24 от 18.01.2021 г. в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб, почтовые расходы в сумме 422 руб, расходы на оплату услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.01.2021 г. исковые требования Севрюгина А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Севрюгина А.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб, неустойка за период с 30.01.2020 г. по 14.01.2021 г. в размере 3000 руб, неустойка с 15.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3000 руб, судебные расходы в сумме 16222, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.01.2021 г. изменено в части взыскания судебных расходов. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Севрюгина А.И. взысканы судебные расходы в сумме 9638 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Севрюгин А.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение ООО "КАР-ЭКС" N 020724/2020 от 26.05.2020 г, которое является недопустимым доказательством по делу. Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "КАР-ЭКС", не находят своего подтверждения и опровергаются заключением судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО6, а также заключением N 043/20 ООО "ТехЭксперт". Указывает, что стоимость транспортного средства в заключении ООО "КАР-ЭКС" определена не на дату дорожно-транспортного средства, а на дату исследования, то есть на 26.05.2020 г.; экспертом неверно определена величина рыночной стоимости транспортного средства, при определении стоимости годных остатков транспортного средства применена неверная методика, допущены ошибки и неточности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Согласно материалам дела 07.01.2020 г. в 17 часов 10 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Севрюгина А.И, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Смирнова О.И.

Автогражданская ответственность Севрюгина А.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, подписанному водителями транспортных средств, виновным признан водитель Смирнов О.И.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции.

09.01.2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об организации и проведении осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения.

27.01.2020 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 59030 руб.

Согласно экспертному заключению N 043/20 от 05.04.2018 г, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 121300 руб, с учетом износа - 99100 руб, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 110422 руб, размер годных остатков - 27354, 65 руб.

Претензия истца о доплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости ответчиком СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Севрюгин А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 09.06.2020 г. принято решение об удовлетворении требований Севрюгина А.И. в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 10570 руб, в остальной части отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 26.05.2020 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа 112900 руб, с учетом износа - 91000 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила - 92300 руб, стоимость годных остатков - 22700 руб.

18.06.2020 г. страховой компанией истцу выплачено возмещение в размере 10570 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Севрюгина А.И. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд исходил из заключения ООО "КАР-ЭКС", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертом использовались для сравнения аналоги наиболее приближенные по дате к дате ДТП. Т.к. страховое возмещение, определенное по заключению ООО "КАР-ЭКС", было выплачено истцу на основании решения финансового уполномоченного, то оснований для взыскания возмещения в большей сумме суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части взыскания судебных расходов не согласился, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределил судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения ООО "КАР-ЭКС", положенной судом в основу решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки мнению заявителя, оно проведено с использованием Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в нем использованы формулы расчета, применяемые в Единой методике.

Доводы кассационной жалобы о превалировании одних доказательств над другими по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.01.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Севрюгина А.И. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев