Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22295/2021[88-22163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наурзалинова Каиржана Амангильдиновича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-449/2020 по исковому заявлению Наурзалинова Галимжана Амангидиновича к Наурзалинову Каиржану Амангильдиновичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наурзалинов Г.А. обратился в суд с иском к Наурзалинову К.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

В обоснование иска указал, что 01.07.2019 г. он передал Наурзалинову К.А. денежные средства в сумме 400000 руб. в долг под 5 % годовых сроком до 01.07.2020 г, о чем была составлена расписка.

05.10.2020 г. по договору цессии N 200500/0418UP к истцу перешли долг Наурзалинова К.А. перед АО "Россельхозбанк" в сумме 314121, 50 руб, а также право залога транспортного средства (зерноуборочного комбайна) по договору N 1110505/0195-5 от 03.08.2011 г.

Ответчик от выплаты долга уклоняется.

Просил суд взыскать с Наурзалинова К.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 400000 руб, проценты за пользование займом в размере 309838, 76 руб. за период с 01.07.2020 г. по 14.10.2020 г, а также денежные средства по договору цессии N 200500/0418UP в размере 314121, 50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13291 руб.

Определением суда от 23.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жузбаев А.Ж, Новоорское РОСП.

Определением суда от 14.12.2020 г. отказано в утверждении мирового соглашения между Наурзалиновым Г.А. к Наурзалиновым К.А.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14.12.2020 г. исковые требования Наурзалинова Г.А. к Наурзалинову К.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.06.2021 г. решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14.12.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Наурзалинов К.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, утвердить между сторонами мировое соглашение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении между сторонами мирового соглашения. Заключение мирового соглашения на предусмотренных в нем условиях, не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов Жузбаева А.Ж, поскольку задолженность перед Жузбаевым А.Ж. согласно материалам исполнительного производства определена в денежном выражении, Жузбаев А.Ж. не является непосредственным участником спорного правоотношения в отличии от истца, у которого комбайн находится в залоге. Более того, Жузбаев А.Ж. как третье лицо был извещен о дате и времени судебного разбирательства, однако в судебном заседании не присутствовал, возражений по поводу заключения мирового соглашения не высказывал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед истцом им выполнены в полном объеме, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений как заемных обязательств, пришел к выводу о взыскании с Наурзалинова К.А. в пользу Наурзалинова Г.А. суммы долга в размере 400000 руб. При этом суд отказал в утверждении по делу мирового соглашения между сторонами, по условиям которого ответчик в счет погашения задолженности передает в собственность истцу комбайн, находящийся под арестом в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Жузбаев А.Ж. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что оно противоречит закону и будет нарушать права и интересы Жузбаева А.Ж, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5 статьи 153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Как следует из части 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (часть 12 статьи 153.10. ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Поскольку по условиям мирового соглашения, об утверждении которого ходатайствовали стороны по делу, в счет погашения задолженности истцу подлежал передаче комбайн, на который 04.07.2019 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах взыскателя Жузбаева А.Ж. был наложен арест, последний в силу закона является залогодержателем спорного имущества, а утверждение мирового соглашения приведет к нарушению прав и интересов Жузбаева А.Ж, поскольку приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, минуя стадию обращения взыскания на это имущество путем передачи его истцу, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 14.12.2020 г. об отказе в утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для утверждения мирового соглашения, наличие прав залога на имущество у истца на правильность выводов судов не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Наурзалинова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова