Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22309/2021[88-22146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костюниной Валентины Анатольевны на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. по гражданскому дело N 2-111/2021 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Костюниной Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Костюниной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N- N от 4 декабря 2019 г. за период с 6 апреля 2020 по 17 сентября 2020 г. в размере 894 021, 27 рублей, в том числе: 831 703, 37 рублей - основной долг, 54 163, 96 рублей - проценты за пользование кредитом, 8 153, 94 рублей - пени за просрочку уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 140 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Костюниной В.А. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г. исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Костюниной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 22 января 2021 г. изменено в части размера неустойки и государственной пошлины, взысканных с Костюниной В.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", размер неустойки уменьшен до 4 467, 91 рублей, размер государственной пошлины до 12 090, 22 рублей.

В кассационной жалобе Костюнина В.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Костюниной В.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 4 декабря 2019 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и Костюниной В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N- N, по условиям которого кредитор предоставил кредит заемщику в размере 865 552 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Договор заключен на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях, Условиях предоставления ПАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.

Согласно пункту 3 договора процентная ставка по кредиту: с 1 по 12 месяц 8, 50 % годовых, с 13 месяца 14, 5 % годовых.

Заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору о своевременной оплате кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору за период с 6 апреля 2020 г. по 17 сентября 2020 г. составил 894 021, 27 рублей, из которых 831 703, 37 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 54 163, 96 рублей - сумма долга по процентам, 8 153, 94 рублей - неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по основному долгу и процентам за пользование кредитом, как соответствующих требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части судом первой инстанции не учтены положения части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г, которая ограничивает размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму кредита свыше 20 % годовых в случае, если по условиям договора на сумму кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Установив, что вышеуказанным кредитным договором за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12 договора), что составляет 36, 5 % годовых, а также начисляются проценты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что о том, что пункт 12 вышеуказанного кредитного договора является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки из расчета 20 % годовых, и учитывая соотношения сумм основного долга (831 703, 37 рублей) и неустойки (4 467, 91 рублей), длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, оснований для снижения размера неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно к спорным правоотношениям сторон не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена неустойка, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не уменьшил размер ответственности должника, наступившей по вине обеих сторон, а также доводы о несоответствии расчета задолженности положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном не представлении отсрочки исполнения решения суда и принятии решения не в порядке заочного производства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы изложены в обжалуемом судебном постановлении и в повторном изложении судом кассационной инстанции не нуждаются.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. о приостановлении исполнения решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Костюниной Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух