Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22325/2021[88-22497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Павла Сергеевича в лице представителя адвоката Кандиляна Геворга Эдуардовича, действующего на основании ордера и доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-552/2021, по иску Исаева Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автосеть" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Исаев П.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосеть" (далее ООО "Автосеть") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2020 г. им у ответчика был приобретен автомобиль марки Skoda Superb, белый, ПТС N, VIN N, стоимостью 644 500 руб. Также истцом были приобретены дополнительные услуги на общую стоимость 65 500 руб, что подтверждается кассовыми чеками. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. Согласно договору купли-продажи N от 17.10.2020 г. о каких-либо недостатках в автомобиле стороны не договаривались. Истец, пытаясь реализовать свою обязанность по постановке автомобиля на учет, узнал, что на данное транспортное средство (далее также ТС) стоит запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ИП N от 12.10.2020 г. Ответчик 17.10.2020 г. написал гарантийное письмо, которым обязался снять все возможные ограничения с ТС в срок до 25.10.2020 г, однако, свои обязательства ответчик не исполнил. 28.10.2020 г. истцом по месту покупки, по адресу: "адрес", собственноручно написана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денег, которую ответчик получил и поставил отметку о принятии. Истец считает, что его требования в установленный 10-ти дневный срок не удовлетворены, полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены его права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исаев П.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО "Автосеть Уфа", в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ООО "Автосеть Уфа" в его пользу стоимость автомобиля в размере 644 500 руб, стоимость дополнительных услуг в размере 65 500 руб, произвести начисление неустойки, начиная со дня следующего за последним днем на добровольное удовлетворение требований потребителя, то есть с 07.11.2020г. по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть по 6 445 руб. в день. Компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. исковые требования Исаева П.С. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи заключенный между Исаевым П.С. и ООО "Автосеть Уфа". Взысканы с ООО "Автосеть Уфа" в пользу Исаева П.С. стоимость автомобиля в размере 644 500 руб, стоимость дополнительных услуг в размере 65 500 руб, неустойка, начиная со дня следующего за последним днем на добровольное удовлетворение требования потребителя с 07.11.2020 г. по день фактического исполнения в размере 1% от стоимость товара за каждый день просрочки, то есть по 6 445 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумму 50 % от суммы присужденной судом в размере 355 300 руб. В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО "Автосеть Уфа" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумма 300 руб. за требования не материального характера и за требования материального характера в размере 10 300 руб.

Постановлено обязать Исаева П.С. вернуть автомобиль после исполнения решения суда ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2021г. изменено в части взыскании неустойки, штрафа. Взыскана с ООО "Автосеть" в пользу Исаева П.С. неустойка за период с 07.11.2020 г. по 02.02.2021 г. в размере 50 000 руб, а также неустойка в размере 1 % от 644 500 руб. в день, начиная с 03.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 50 000 руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автосеть" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021г. отменить, как незаконное, решение Октябрьского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан 02.02.2021 г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и процессуального права в части взыскания неустойки, и штрафа, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.10.2020 г. истцом у ответчика был приобретен автомобиль марки Skoda Superb, белый, стоимостью 644 500 руб. Также истцом были приобретены дополнительные услуги на общую стоимость 65 500 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

Установлено, что обязательства истцом выполнены в полном объеме, согласно договору купли-продажи N от 17.10.2020 г, при этом, о каких-либо недостатках в автомобиле стороны не договаривались.

Истец, пытаясь реализовать свою обязанность по постановке автомобиля на учет, узнал, что на данное транспортное средство стоит запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ИП N от 12.10.2020 г.

17.10.2020 г. ответчик написал гарантийное письмо, в котором обязался снять все возможные ограничения с транспортного средства в срок до 25.10.2020 г, однако, свои обязательства не исполнил.

28.10.2020 г. истцом по месту покупки, по адресу: "адрес", написана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денег, которую ответчик получил и поставил отметку о принятии, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой интенции пришел к выводу о том, что транспортное средство было продано ответчиком не свободное от прав третьих лиц, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 644 500 руб.

При этом, суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что истец самостоятельно мог проверить наличие обременений на автомобиль, поскольку автомобиль покупался истцом у ответчика, являющегося специализированной организацией по продаже, в том числе поддержанных автомобилей, в договоре купли-продажи не указано на недостаток транспортного средства, при этом покупатель, как потребитель, является слабой стороной в договоре.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств в данной части согласился.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истцу денежные средства возвращены ответчиком добровольно не были, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 07.11.2020 г. по день фактического исполнения в размере 1% от стоимость товара за каждый день просрочки, то есть по 6 445 руб. в день, штраф в сумме 50 % от суммы присужденной судом в размере 355 300 руб, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, исходя из того, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, и что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки за период с 07.11.2020 г. по 02.02.2021 г. до 50 000 руб, а штрафа до 50 000 руб, ввиду того, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа несоразмерен размеру обязательства ввиду их чрезмерности, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа действительному ущербу, причиненному истцу.

Также суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, пришел к выводу о взыскании с ООО "Автосеть" в пользу Исаева П.С. неустойку в размере 1 % от 644 500 руб. в день начиная с 03.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Колесников