Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22355/2021[88-22676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Шеиной Нины Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.06.2021 по гражданскому делу N 2-1288/2020

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к Шеиной Нине Игоревне

о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец (Банк) заключил с заявителем договор о предоставлении последнему потребительского кредита под 27.9% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель кредитными средствами воспользовался, однако обязанности по их возврату и внесению за них платы исполнял ненадлежащим образом.

В силу изложенного Банк обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и санкций за нарушение установленных графиком сроков внесения платежей.

В рамках проверки доводов заявителя о заключении с Банком ДД.ММ.ГГГГ нового соглашения об изменении размера ежемесячных платежей и графика их внесения судом апелляционной инстанции истцу направлялся запрос, в ответ на который Банк заключение указанного соглашения отрицал.

В силу совокупности изложенного, суды признали иск обоснованным, взыскав с заявителя задолженность и санкции за просрочку внесения ежемесячных платежей.

Заявитель в кассационной жалобе сослался на недобросовестность истца, указав в числе прочего, что тот заявил иск о взыскании задолженности и процентов по первоначальному графику платежей, тогда как сторонами было заключено соглашение по новому графику с иными датами и суммами выплат, что не принято во внимание судами.

к жалобе приложил представленное ему Банком после рассмотрения дела ответа, в котором Банк указал на заключение с заявителем по предложению Банка ДД.ММ.ГГГГ соглашения об изменении графика платежей с ежемесячным платежом в 5 000 руб. до 6 числа каждого месяца (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N).

Заявитель также представил выписку Банка о перечислении им Банку с февраля по август 2021 года ежемесячных платежей в 5 000 руб. в соответствии с указанным выше графиком.

Коллегия отказывает в принятии к рассмотрению и оценке указанных доказательств ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В передаче дела по подсудности было отказано отдельным определением суда, которое по настоящему делу в суде кассационной инстанции не обжаловано, в связи с чем данный довод основанием отмены судебных постановлений быть не может.

Коллегия соглашается с суждением суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения по доводам о ненаправлении заявителю копий материалов дела.

Оценивая доводы жалобы относительно безосновательности взыскания с заявителя определенных судами сумм и несоответствия судебных постановлений установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, коллегия полагает их обоснованными.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и при недопустимости одностороннего от них отказа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает право кредитора на получение неустойки в случае нарушения обязательства, в т.ч. в части согласованных сторонами сроков его исполнения, должником.

Соответственно, для разрешения требований о взыскании задолженности и санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по кредиту судам надлежало установить согласованные сторонами условия возврата полученных в заём денежных средств, в т.ч. размер и сроки внесения заёмщиком кредитору регулярных выплат.

Судам подписанный сторонами новый график платежей не представлен.

Однако, по настоящему делу обеими сторонами подтверждено обращение ответчика к истцу ДД.ММ.ГГГГ за заключением дополнительного соглашения и изменением условий указанных выплат в части их размеров и сроков внесения и заявлены противоречивые позиции относительно его фактического заключения либо незаключения.

Между тем, судами не истребован от Банка ответ заявителю на указанное обращение, не дана оценка приложенным Банком к ответу суду заявлению ответчика и графику оплаты, на который ссылался заявитель, сторонами не подписанному, однако содержащему ссылку на то, что он является приложением к заявлению заёмщика и имеющим указание на регистрационный номер заявления в Банке; не дана оценка наличия в графике отметки о заполнении его работником Банка; не дана оценка фактически произведенным заявителем выплатам, в т.ч. применительно к его позиции о согласовании сторонами нового графика платежей.

В силу совокупности изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суждение о нарушении заявителем согласованных сторонами условий договора в части размера и сроков внесения ежемесячных платежей и, соответственно, относительно размера взысканных сумм задолженности и санкций за нарушение сроков платежей вынесены без установления значимых для вынесения правосудного решения обстоятельств.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, дело в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит сторонам предложить представить дополнительные доказательства относительно согласованных ими условий исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, дать оценку представленным в дело участниками процесса доказательствам, результаты их исследования отразить в апелляционном определении, на основании установленных по делу обстоятельств вынести обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Шеиной Нины Игоревны удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов