Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22398/2021[88-22177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плетенева Алексея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-43/2021 по исковому заявлению Плетенева Алексея Борисовича к акционерному обществу "Вятские автомобильные дороги" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетенев А.Б. обратился в суд с иском к АО "Вятские автомобильные дороги" (далее - АО "Вятавтодор") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 16.03.2020 г. по адресу: "адрес", в результате наезда на дорожные ямы принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Mercedes-Benz С250, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Для эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец оплатил стоимость услуг автоэвакуатора, предоставленного ООО "Ирбис" в размере 16000 руб. В автомастерской "Автотехцентр Фреш" ИП ФИО6 истцу произвели частичный ремонт автомобиля на сумму 45050 руб. 18.03.2020 г. истец направил ответчику извещение об осмотре автомобиля, ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению ООО "Эксперт в оценке" от 30.04.2020 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 147350 руб. На претензию о возмещении ущерба ответчик предоставил ответ с отказом в возмещении ущерба.

На основании изложенного истец, уточнив исковых требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 103400 руб, судебные расходы в размере 90000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.03.2021 г. исковые требования Плетенева А.Б. к АО "Вятские автомобильные дороги" о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.06.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.03.2021 г. изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Плетенева А.Б. С АО "Вятские автомобильное дороги" в пользу Плетенева А.Б. взыскан ущерб в сумме 77550 руб, расходы по оплате услуг по перевозке автомобиля с места ДТП в сумме 16000 руб, расходы по оплате экспертиз в сумме 55500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3006, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плетенев А.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.06.2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное определение судом процентного соотношения степени вины ответчика в причинении ущерба в размере 75 %, а его вины в размере 25 %, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности истца в ДТП, не имеется; ни одна проведенная судебная экспертиза процентное соотношение вины сторон спора не установила, доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представлено. В связи с чем, полагает, что выводы являются надуманными, необоснованными, поскольку противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 г. в 4 часов 40 минут на "адрес", автомобиль Mercedes- Benz С250, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Плетеневу А.Б. на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. Автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плетенева А.Б. от 16.03.2020 г, схемой места ДТП, письменными объяснениями Плетенева А.Б, актом выявленных недостатков в содержании дорог, заключением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" ФИО7 по заявлению Плетенева А.Б. о внесении дополнений в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плетенева А.Б, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плетенева А.Б, находящимися в административном материале.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" ФИО8 выявлены недостатки в проезжей части дороги "адрес": на первой полосе покрытия проезжей части дороги имеется выбоина 1) длина - 2, 5 м, ширина - 0, 2 м, S -4, 2 кв.м. 2) длина - 1, 6 м, ширина - 0, 16 м, S -1, 6 кв.м.

Также материалами дела установлено, что 27.11.2018 г. между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" и КОГП "Вятавтодор" заключен государственный контракт N, в соответствии с которым последнее обязалось содержать автомобильную дорогу общего пользования федерального значения "адрес"

Сроки выполнения работ по контракту сторонами определены с 01.01.2019 г. по 30.06.2020 г. (пункт 1.1. контракта).

На основании подпунктов "а", "б" пункта 1.1 контракта в обязанности КОГП "Вятавтодор" входит обеспечение постоянного и бесперебойного движение автотранспорта по автомобильным дорогам и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах.

По пункту 1.1 данного контракта состав работ по содержанию определяется, в том числе, техническим заданием (Приложение N 1-17 к контракту).

Из технического задания следует, что в обязанности КОГП "Вятавтодор", входит очистка покрытий проезжей части от пыли и грязи механической щеткой, заделка трещин на а/б покрытиях, заделка выбоин а/б покрытия асфальтобетонной смесью с разломкой/без разломки старого покрытия, заделка выбоин а/бетонного покрытия струйно-инфекционным методом, заделка выбоины а/б покрытия холодной битумно-минеральной смесью, устройство защитного слоя (VI).

Полагая, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, Плетенев А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с досудебным заключением ООО "Эксперт в оценке" N 9842 от 30.04.2020 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 147350 руб, стоимость услуг по оценке ущерба составила 4000 руб. За услуги автоэвакуатора истцом оплачено 16000 руб. Так же в автомастерской "Автотехцентр Фреш" ИП ФИО6 произведен частичный ремонт автомобиля на сумму 45050 руб.

При рассмотрении дела судом дважды назначалась судебная экспертиза по вопросам установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги и для определения размера ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 24, 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из установления факта того, что данное ДТП было вызвано наличием дефектов дорожного покрытия, превышающих допустимые отклонения, определенные государственным стандартом, допущенные ответчиком при ненадлежащем содержании дороги. При определении причиненного истцу ущерба суд исходил из размера ущерба, установленного по результатам повторной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 16.03.2021 г. N 215, 216, 217/4-2.

При этом суд первой инстанции посчитал, что истец не располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоины путём торможения при разрешенной и избранной им скорости 60-70-80 км/ч и превышение водителем разрешённой скорости движения не находится в причинной связи с происшествием, в связи с чем возложил ответственность за ДТП полностью на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, изменив его в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. При этом суд второй инстанции исходил из заключений проведенных по делу судебных экспертиз, установивших наличие нарушения п.10.1 ПДД РФ в действиях истца, выразившееся превышении установленного скоростного режима, а также возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину) на своей полосе движения без выезда на полосу встречного движения путем проезда над выбоиной ("пропустить" выбоину между колесами) или объезда ее с правой стороны.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда. А причинение вреда потерпевшему должно быть обусловлено, в т.ч. и действиями самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость прежде всего с учетом видимости в направлении движения.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что наезд на яму, вследствие которого его автомашина получила повреждения, произошел на встречной полосе движения, на которую истец выехал, объезжая яму, находящуюся по ходу его движения.

При установлении вины истца в ДТП в размере 25 % суд второй инстанции не учел, что потоки противоположных направлений на автодороге в месте ДТП отграничены друга от друга прерывистой разметкой 1.5, пересечение которой с выездом на полосу встречного движения допускается ПДД РФ при объезде препятствия, что и было сделано истцом.

Поскольку действующее законодательство презюмирует содержание автодорог в соответствии с требованиями безопасности, каких - либо требований к водителям соблюдать скоростной режим исходя из наличия возможных дефектов дорожного покрытия не содержит, как и обязанности пропускать имеющиеся дефекты между колесами, как было указано в заключении эксперта, выводы суда второй инстанции о наличии причинно - следственной связи между нарушением истцом скоростного режима и произошедшим ДТП ошибочны, сделаны без учета вышеуказанных положений законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства наличия таковой причинно - следственной связи не представлены и ответчиком.

Несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела привело к постановке по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами по делу установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.06.2021 г, оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.06.2021 г. отменить, оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.03.2021 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова