Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22400/2021[88-23366/2021]

Дело N 88-23366/2021

3 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Булашова Алексея Юрьевича на апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 21-93/2021 по исковому заявлению Булашова Алексея Юрьевича к Хасанову Айдару Фаритовичу о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Булашов А.Ю. обратился в суд с иском к Хасанову А.Ф, указав, что 25 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Волга Сайбер, г/н N регион, собственник - Хасанов А.Ф.; автомобиля Шкода Рапид, г/н N регион, собственник - Булашов А.Ю.; автомобиля Рено Дастер, г/н N регион, собственник - Булашов А.Ю... Виновным в указанном ДТП признан Хасанов А.Ф.

СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым произвел страховую выплату истцу в размере 82800 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н N регион, составила без учета износа - 123341 рубль 69 копеек. Истец просит взыскать с ответчика 40541 рубль 69 копейки в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы с Хасанова Айдара Фаритовича в пользу Булашова Алексея Юрьевича сумма ущерба в размере 38666, 69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362, 43 рубля.

Апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуально права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которою явились Хасанов А.Ф, являющийся собственником транспортного средства марки Волга Сайбер, г/н N регион, Булашов А.Ю, являющийся собственником транспортного средства марки Шкода Рапид, г/н N регион, и Булашов А.Ю. являющийся собственником транспортного средства Рено Дастер, г/н N регион.

Данное ДТП произошло в результате самопроизвольного движения автомобиля марки Волга Сайбер, который совершил столкновение в припаркованными автомобилями Шкода Рапид и Рено Дастер, вследствие чего автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения кузова. Виновным липом в данном ДТП признан Хасанов А.Ф.

Булашов А.Ю. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Между СПАО "Ингосстрах" и Булашовым А.Ю. 21 апреля 2020 года составлено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 82800 рублей, рассчитанной в строгом соответствии с Положением Банка России от 10 сентября 2014 года N 432-11 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт".

Согласно акту о страховом случае, составленным СПАО "Ингосстрах", Булашову А.Ю, выплачено страховое возмещение в сумме 82800 рублей, данная сумма перечислена потерпевшему согласно платежному поручению N от 23 апреля 2020 года.

Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонтных работ не превышала лимит ответственности страховщика, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался, заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, ввиду чего оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить приводимые сторонами доводы, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Данилин