Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22402/2021[88-22671/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2021, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс"

к Габдрашитову Разифу Габдулловичу

о взыскании задолженности по договору займа, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения с настоящим требованием в порядке приказного производства. Истцом указанные недостатки не устранены.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2021, исковое заявление возвращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В жалобе заявитель указал на то, что поданное исковое заявление содержало требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с даты поступления искового заявления в суд и до даты фактического исполнения решения суда, данное требование судами не учтено.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленного материала следует, что истец просил взыскать с ответчика, помимо задолженности, предусмотренной договором займа, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с даты обращения в суд по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, соответственно, вопреки позиции судов, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данному делу не требовалось.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Суд находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленное в ней в числе прочих требование о разрешении вопроса по существу не подлежит разрешению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" удовлетворить частично, определение мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2021, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2021 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников