Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22414/2021[88-22499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазиевой Венеры Наилевны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-622/2020, по иску Тазиевой Венеры Наилевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов на аренду ноутбука, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Тазиевой Венеры Наилевны, судебная коллегия

установила:

Тазиева В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на аренду ноутбука, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.02.2018г. она приобрела в ООО "Эльдорадо", в городе Казани, моноблок MSI AG270 2QC-216 RU, стоимостью 39 193 руб. При оплате товара ей была предоставлена скидка по бонусной карте в размере 303 руб, в связи с чем в кассу продавца оплачено 38 890 руб. В процессе эксплуатации в течение установленного 12-месячного гарантийного срока проявился недостаток, а именно: монитор моноблока перестал включаться, что, по мнению истца, является существенным недостатком. В связи с этим 27.01.2019 г..на основании квитанции о приеме N истец передала моноблок на гарантийный ремонт ООО "Эльдорадо". В последующем 25.02.2019 г..ООО "Эльдорадо" было ликвидировано и все его обязательства перешли к ООО "МВМ". 03.03.2019 г..при получении в магазине "Эльдорадо" N в городе Казани моноблока после произведенного гарантийного ремонта, при его осмотре, истица обнаружила, что камера смещена и имеет внутренний дефект, в связи с чем принимать товар в таком виде она отказалась, поскольку при передачи его на гарантийный ремонт его внешний вид был новым. В этот же день она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть моноблок в первоначальный вид и продлить гарантию на один год с момента возврата ей товара. Однако до 17.01.2020 г..ответа на данное заявление получено ею не было. 17.01.2020 г..истец обратилась в магазин "Эльдорадо" N города Казани с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за моноблок в размере 39 193 руб.

Также она просила возместить убытки, причиненные ей продажей товара ненадлежащего качества, поскольку ее работа связана с работой на компьютере, она была вынуждена взять в аренду ноутбук, стоимость аренды которого составила 5 000 руб. в месяц. Указанная претензия была оставлена ООО "МВМ" без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества - моноблока MSI AG270 2QC-216 RU, заключенный 02.02.2018 г. между Тазиевой В.Н. и ООО "МВМ", взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу уплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 39 193 руб, неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении выявленного недостатка в виде смещения камеры за период с 18.04.2019 г. по день обращения с досудебной претензией о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, то есть 17.01.2020 г, в размере 107 780 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 27.01.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 110 524 руб, в возмещение убытков по аренде ноутбука, за период с 27.01.2019 г. по 03.11.2020 г. в размере 105 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг юриста 5 000 руб, штраф.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований Тазиевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов на аренду ноутбука, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03.11.2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г. отменить, как незаконные, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Тазиева В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тазиеву В.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.02.2018г. Тазиева В.Н. приобрела в ООО "Эльдорадо" моноблок MSI AG270 2QC-216 RU стоимостью 39 193 руб, из них 38 890 руб. истец оплатила за счет собственных средств, и ей была предоставлена скидка по бонусной карте на сумму 303 руб.

27.01.2019 г. истец передала моноблок продавцу на гарантийный ремонт, о чем была составлена квитанция о приеме N. В обоснование указанного обращения о гарантийном обслуживании истица указала, что в процессе эксплуатации моноблока, выявлен недостаток, выражающийся в том, что моноблок перестал передавать изображение на монитор.

Согласно оформленному наряду-заказу от 12.02.2019 г. N (Акт приема-сдачи работ) для проверки товара и проведения гарантийного ремонта моноблок MSI AG270 2QC-216 RU был направлен ответчиком в сервисный центр ООО "Современный Сервис" с указанием недостатка "не передает изображение на монитор".

По результатам проведенной диагностики сервисным центром дано заключение, что заявленный дефект в условиях сервисного центра (далее также СЦ) не проявился.

25.02.2019 г. ООО "Эльдорадо" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "МВМ".

03.03.2019 г. Тазиева В.Н. обратилась к руководителю магазина N ООО "МВМ" с заявлением, в котором указала, что отказывается принимать моноблок MSI AG270 2QC-216 RU после гарантийного ремонта в ООО "Современный Сервис", поскольку при его осмотре выявлено смещение камеры и наличие в ней внутреннего дефекта. Истец просила ответчика привести моноблок в первоначальный вид и продлить гарантию на один год с момента его возврата, так как монитор действительно не включался.

В ответ на данное заявление 08.03.2019 г. сервисным специалистом магазина N ООО "Эльдорадо" Тазиевой В.Н. был дан ответ посредством направления его на электронный адрес истца, из которого следует, что при приеме на ремонт моноблока MSI AG270 2QC-216 RU внешний вид товара был зафиксирован на фотографиях, на которых присутствует дефект, заявленный в обращении, а именно: "камера смещена и имеется ее внутренний дефект". Также она была уведомлена, что согласно акту приема-сдачи работ N MSI-P11901417 был проведен комплекс диагностических мер, в результате которого в изделии не выявлено технических неисправностей и дефектов, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.

Кроме того, согласно наряду-заказу от 30.04.2019 г. N указанный выше моноблок вновь был передан ответчиком в ООО "Современный Сервис", которому было поручено при выявлении заявленного дефекта "после АСЦ камера смещена и имеется ее внутренний дефект", и отсутствии механических повреждений провести гарантийный ремонт камеры. По результатам проведенной проверки работоспособности моноблока ООО "Современный Сервис" было сделано заключение, что заявленный дефект не подтвержден. Также указано, что при первом обращении устройство в СЦ не вскрывалось. Проведен осмотр с разбором устройства, смещения камеры не выявлено, она надежно закреплена на винтах и конструктивно не может находиться в другом положении.

16.01.2020 г. Тазиева В.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной последним 17.01.2020 г, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за моноблок MSI AG270 2QC-216 RU денежные средства в размере 39 193 руб, и возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 55 000 руб. за аренду ноутбука.

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец мотивировала требования тем, что в период гарантийного срока в приобретенном ею моноблоке был обнаружен существенный недостаток, выразившийся в том, что монитор моноблока перестал включаться, а после проведения гарантийного ремонта в сервисном центре и получения товара было выявлено смещение камеры и внутренние дефекты камеры, которые в установленные сроки по ее требованию устранены не были, в связи с чем она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с заявленными исковыми требованиям, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Установлено, что с целью разрешения возникших разногласий определением суда было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" эксперт пришел к выводу, что в моноблоке MSI AG270 2QC-216 RU недостатки, в том числе заявленный - камера моноблока смещена и имеет внутренний дефект, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, в том числе, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что ей был продан товар с существенными недостатками.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца в той части, что при передаче ответчику моноблока для проведения гарантийного ремонта по квитанции о приеме от 27.01.2019 г. N внешний вид товара был зафиксирован как "новый", а при его передачи в сервисный центр внешний вид товара уже указан "следы эксплуатации, загрязнения но корпусу", поскольку указанный вывод не опровергает выводов проведенной судебной товароведческой экспертизы и не свидетельствуют о наличии в приобретенном истцом товаре существенных недостатков, которые в соответствии о положениями действующего законодательства могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции также указано, что истец, обращаясь с требованием о возмещении с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой ноутбука, за период нахождения моноблока у ответчика, с целью проведения гарантийного ремонта, с требованием о предоставлении покупателю товара с аналогичными потребительскими свойствами на период ремонта ранее приобретенного им товара не обращался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта, составленным ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", суд апелляционной инстанции полагал правильными.

Оценив содержание заключения эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, указав, что основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции полагал, что доводы о нарушении прав истца на проведение экспертизы в ее присутствии, не повлияли на достоверность заключения эксперта, поскольку изложенные в заключении эксперта выводы об отсутствии в товаре недостатков не опровергнуты истцом другими доказательствами. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после представления суду заключения эксперта и возобновления производства по делу истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Истцом доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его необоснованности и недостоверности, не представлены.

Доводы о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков в приобретенном истцом моноблоке, суд апелляционной инстанции полагал также несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств по делу следует, что в приобретенном истцом моноблоке не были выявлены какие-либо из заявленных истцом недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тазиевой Венеры Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Колесников