Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22431/2021[88-24842/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 22 марта 2021 г., апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-395/2020 по заявлению представителя ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Минибаеву Саяру Шамилевичу о взыскании суммы ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" оставлено без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Представитель истца направил в суд заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что о назначении судебного заседания истец извещен не был, также в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 г, в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В жалобе заявитель указал на то, что о датах судебных заседаний истец не извещался, согласие на СМС-извещение не давал, поскольку истец заявлял требование о рассмотрении дела без его участия, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" об отмене определения от 08.06.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции указав, что представитель истца был извещен о судебных заседаниях на 05.06.2020, 08.06.2020, однако на рассмотрение дела не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие заблаговременно не обращался.

Суды указали об извещении представителя истца о судебных заседаниях на 05.06.2020 и 08.06.2020 посредством СМС-сообщений.

В соответствии с частью 2 статью 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 113 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, общим процессуальным сроком, минимально необходимым для надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о совершаемых судом процессуальных действиях и предоставления данным лицам возможности реализации своих соответствующих процессуальных прав законодателем установлен срок в пятнадцать рабочих дней.

Данные сроки судом первой инстанции при отложении судебного заседания на дату, в которую вынесено определение, завершившее производство по делу, не соблюдены.

Кроме того, согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка на СМС-извещения с согласием лица со стороны истца, в адрес которого судом направлялись СМС-уведомления.

Сведений о доведении иным способом до стороны истца сведений о дате и месте финального судебного заседания в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные заседания 05.06.2020 и 08.06.2020 проведены при отсутствии в деле сведений об извещении стороны о дате и времени судебного заседания. Соответственно повторная неявка в судебное заседание истца носила уважительный характер и не предусматривала возможность суда оставления заявления без рассмотрения, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по существу.

Механизм окончания судебного разбирательства ввиду неявки стороны истца в судебное заседание и отсутствия от участников процесса ходатайств о рассмотрении дела по существу предполагает своим основанием установление судом факта утраты участвующими в деле лицами интереса к разрешению судом заявленного ему спора, чего по настоящему делу не имеется.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении ими норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Суд находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц и решение указанных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на стадию рассмотрения заявления истца об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08.06.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суду при вынесении определения предлагается учесть описанные выше обстоятельства и сформулированные правовые подходы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" удовлетворить, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 22 марта 2021 г, апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения заявления истца об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08.06.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников