Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22437/2021[88-22507/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Волосатова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г., апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-11/2021 по иску Волосатова ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки

установил:

Решением мирового судьи судебного N 1 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г, оставленного без изменения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Волосатова С.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.н. N под управлением Данчева В.В. и автомобиля Фольксваген г.н. N, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Данчев В.В.

Гражданская ответственности Волосатова С.В. была застрахована в САО "ВСК".

28 июня 2019 г. истцу выдано направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак".

1 июля 2019 г. СТОА составлен акт о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

9 июля 2019 г. САО "ВСК" сформировало новое направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис".

26 августа 2019 г. СТОА составлен акт о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

28 августа 2019 САО "ВСК" сформировало новое направление на ремонт на СТОА ИП Галеева Ф.Ф.

Ремонт транспортного средства на указанном СТОА начат 12 сентября 2019 г, окончен 11 ноября 2019 г.

За проведение восстановительного ремонта страховой компанией в СТОА ИП Галеев Ф.Ф. перечислено 49 332 руб.

28 февраля 2020 страховая компания выплатила Волосатову С.В. в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 29 700 руб. по претензии о возмещении расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Страховая компания по заявлению Волосатова С.В. выплатила неустойку в размере 21 116 руб. 70 коп.

Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 г. требования истца частично удовлетворены, в связи с нарушением страхов-щиком срока проведения ремонта транспортного средства и срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за некачественный ремонт в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 786 руб. 18 коп, с учетом ранее выплаченной страховой компанией.

Оказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции согласился с расчётом неустойки, произведенной финансовым уполномочен-ным за период с 25 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в сумме 4 439 руб. 88 коп. и за период с 12 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в сумме 23 463 руб, в всего 27 902 руб. 88 коп, с учётом произведённой страховой компанией выплаты неустойки разница составила 6 768 руб. 18 коп. (27902, 88-21116, 70).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокуп-ности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивиро-ваны и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстан-ции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г, апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волосатова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова