Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22457/2021[88-23171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-97/2021 по исковому заявлению Боровикова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" "Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ООО "Облдорстрой" Самойловой С.В, действующей на основании доверенности N 13 от 21.05.2021 г, диплома ДВС N 1624450 от 24.06.2002 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровиков А.А. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" "Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 25.03.2020 г, управляя автомобилем Audi, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "адрес", допустил наезд на скрытую от обзора дорожную яму (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 1523500 руб.

Боровиков А.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии.

Просил суд взыскать с ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" "Федерального дорожного агентства" в свою пользу ущерб в размере 1523500 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 390 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15818 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.05.2020 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО "Облдорстрой", в качестве третьего лица привлечен Даровский И.В.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.06.2020 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2021 г. исковые требования Боровикова А.А. удовлетворены частично, с ООО "Облдорстрой" в пользу Боровикова А.А. взыскана сумма ущерба в размере 754200 руб, судебные расходы по оценке в размере 2475 руб, по уплате государственной пошлины в размере 10742 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Боровикова А.А. в пользу ООО "Облдорстрой" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 22725 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Облдорстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Облдорстрой" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вины Общества в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Полагает, что дорожное происшествие произошло в результате нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушения скоростного режима. Кроме того, указывает, что истец собственником транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не является, так как представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2020 г. не является актом приема-передачи автомобиля, что свидетельствует о том, что стороны заключили лишь договор купли-продажи. Более того, согласно информации с официального сайта ГИБДД перерегистрация транспортного средства произведена 11.06.2020 г, еще одна регистрация была произведена 16.10.2020 г. Таким образом, на момент обращения в суд с иском истец собственником транспортного средства не является, соответственно право на получение каких-либо выплат по заявленному спору не имеет.

До судебного заседания от представителя ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" "Федерального дорожного агентства" Быковой О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что поскольку ООО "Облдорстрой" в рамках заключенного с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" "Федерального дорожного агентства" государственного контракта от 16.05.2018 г. приняло на себя обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Облдорстрой" Самойлова С.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно материалам дела, Боровиков А.А. является собственником автомобиля Audi, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

25.03.2020, в 01 час 30 минут Боровиков А.А, управляя автомобилем Audi, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "адрес", допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части на полосе движения, а также на препятствие в виде кусков разломанного дорожного полотна - асфальта.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю Audi, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N 145 от 25.03.2020 г, следует, что на проезжей части автодороги "адрес" выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина, размеры которой составляют: 6, 7 м. (длина), 2, 7 м. (ширина), 0, 08 м (глубина).

16.05.2018 г. между ФКУ Упрдор "Приуралье" (заказчик) и ООО "Облдорстрой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2546 на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них "адрес", "адрес"

Согласно пункту 2.1 данного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них "адрес" (далее - объекты), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N 145 от 25.03.2020 г. на проезжей части автодороги "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Облдорстрой", поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания спорного участка дороги, что явилось причиной дорожного происшествия, причинения ущерба истцу. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, данным ответчиком не представлено, также не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных истцу убытков. Оснований для освобождения данного ответчика от ответственности судом не установлено. Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 N2 0-11-5 от 10.02.2021 г, который ответчиком не оспорен. Требования истца о возмещении судебных расходов разрешены судом с учетом требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст)

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не соответствующего ГОСТу, судами обоснованно были частично удовлетворены заявленные исковые требования исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, результате которой в установленном порядке не были оспорены ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждены какими - либо допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент ДТП истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства, поскольку на момент ДТП автомашина в органах ГИБДД не была зарегистрирована, в дальнейшем была продана истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку право собственности на движимое имущество не зависит от регистрации в органах ГИБДД. Право собственности на автомашину возникает с момента передачи имущества. Как следует из материалов дела по акту приема-передачи указанный автомобиль передан Боровикову А.А. 24.03.2020 г.

Дальнейшая регистрация транспортного средства на иных лиц, по прошествии нескольких месяцев после ДТП, вопреки доводам жалобы, не лишает истца права на возмещение причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Облдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова