Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22460/2021[88-22165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гибадуллиной Фираи Шайхлиевны на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021 по иску ООО "ТЭГОМА" к Гибадуллиной Фирае Шайхлиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Гибадуллиной Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 31 марта 2015 г, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и Гибадуллиной Ф.Ш, право требования по которому передано истцу, за период с 21 ноября 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 65 801, 81 рубль, из которых 36 044, 42 рубля - основной долг, 29 757, 39 рублей - проценты за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 174, 05 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Гибадуллиной Ф.Ш. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г, исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Гибадуллиной Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе Гибадуллина Ф.Ш. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гибадуллиной Ф.Ш. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 31 марта 2015 г. между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и заемщиком Гибадуллиной Ф.Ш. заключен кредитный договор N на сумму 104 854, 45 рублей сроком до 31 марта 2017 г. под 30, 9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 26 января 2016 г. ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 ноября 2018 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА" по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого права требования к Гибадуллиной Ф.Ш. по кредитному договору от 31 марта 2015 г. перешли к ООО "ТЭГОМА".

ООО "ТЭГОМА" в адрес ответчика Гибадуллиной Ф.Ш. было направлено уведомление от 14 декабря 2018 г. о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2020 г. отменен судебный приказ от 13 декабря 2019 г. о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности истца за период с 21 ноября 2017 г. по 30 июня 2017 г. задолженность по договору составляет 65 801, 81 рубль, из которых 36 044, 42 рубля - основной долг, 29 757, 39 рублей - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе договору уступки прав требований (цессии), расчет задолженности, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не было оснований на стадии апелляционного рассмотрения для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно к спорным правоотношениям сторон не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижены проценты по договору, которые, по мнению ответчика, являются неустойкой, положения статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины ответчика за просрочку исполнения обязательств и злоупотреблении своими правами банком и новым кредитором, а также доводы о несоответствии расчета задолженности положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании данных норм права. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы изложены в обжалуемом судебном постановлении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, и в повторном изложении в кассационном определении они не нуждаются.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Гибадуллиной Фираи Шайхлиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух