Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22509/2021[88-24076/2021]

N 88-24076/2021

18 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.06.2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 17.08.2021 г. и кассационную жалобу Валтышева ФИО8 на апелляционное определение Кировского областного суда от 17.08.2021 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску Богомолова ФИО10 к Валтышеву ФИО11, Валтышевой ФИО12 об устранении нарушений прав собственника, определении порядка пользования жилым домом и встречному иску Валтышева ФИО15, Валтышевой ФИО16, действующей также в интересах несовершеннолетнего Отмахова ФИО13 к Богомолову ФИО14 об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.05.2021, исковые требования Богомолова А.И, и встречные требования Валтышева Е.С, Валтышевой И.И, действующей также в интересах несовершеннолетнего Отмахова П.А. удовлетворены частично.

Валтышев Е.С. обратился с заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-17/2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.06.2021 заявление удовлетворено частично, с Богомолова А.И. в пользу Валтышева Е.С. взысканы расходы на представителя 70000 руб, расходы по уплате государственной пошлине 600 руб, почтовые расходы 586 руб. 81 коп.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.08.2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.06.2021 изменено, с Богомолова А.И. в пользу Валтышева Е.С. взысканы расходы на представителя 48 000 руб, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валтышев Е.С. просит отменить апелляционное определение Кировского областного суда от 17.08.2021, как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.06.2021.

В кассационной жалобе Богомолов А.И. выражает не согласие с определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.06.2021 г. и апелляционным определением Кировского областного суда от 17.08.2021 г, считая их необоснованными, а размер присужденной суммы за оплату услуг представителя завышенной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Богомолова А.И. к Валтышеву Е.С, Валтышевой И.И, действующей также в интересах несовершеннолетнего Отмахова П.А. об устранении нарушения прав собственника в пользовании жилым домом, определении порядка пользования домом; частично удовлетворен встречный иск Валтышева Е.С, Валтышевой И.И, действующей также в интересах несовершеннолетнего Отмахова П.А. к Богомолову А.И. об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.05.2021 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Валтышев Е.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 88 500 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере в размере 600 руб, почтовых расходов - 568, 08 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования Валтышева Е.С. частично, суд первой инстанции приняв во внимание, что встречный иск удовлетворен, решение состоялось в пользу Валтышева Е.С, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, принципа разумности, сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку встречного искового заявления, объем и характер оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, определилко взысканию с Богомолова А.И. в пользу Валтышева Е.С. расходы на оплату услуг представителя 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, указав, что они сделаны без учета обстоятельств дела. Учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем и характер услуг, оказанных представителем ИП Чухловой Е.В, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Богомолова А.И. в пользу Валтышева Е.С. до 48 000 руб. (по 1 000 руб. за судебные заседания от 26.10.2020 и 03.11.2020, за остальные заседания по 4 000 руб. (7 шт.), составление 6-ти процессуальных документов по 3 000 руб.)

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом второй инстанции тщательно проанализированы и учтены.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Также, суд апелляционной инстанций обоснованно учел объем выполненной представителем Валтышева Е.С. работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

При этом доводы Валтышева Е.С. о том, что судом апелляционной инстанции учтены не все судебные заседания, отклоняются как несостоятельные, поскольку в апелляционном определении при расчете суммы, подлежащей взысканию учтены 9 судебных заседаний, что соответствует материалам дела.

Также не имеется оснований признать состоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе Богомолова А.И. о необоснованно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер определен судом апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Богомолова А.И. в пользу Валтышева Е.С, судом апелляционной инстанции определен не произвольно, подробные мотивы об определении суммы и ее расчет в судебном акте приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых заявители считают несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от 17.08.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Валтышева Е.С, Богомолова А.И. - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова