Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22514/2021[88-22162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Михаила Евгеньевича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-52/2021 по иску Охримчук Татьяны Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, Охримчук Марии Вячеславовне, Сидорову Михаилу Евгеньевичу об освобождении транспортного средства от арестов и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Охримчук Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, Охримчук М.В, Сидорову М.Е. и с учетом уточнения исковых требований просила освободить транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA RAV4, черного цвета, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, от арестов и снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Алатырского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г, исковые требования Охримчук Т.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, Охримчук М.В, Сидорову М.Е. об освобождении транспортного средства от арестов и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворены.

В кассационной жалобе Сидоров М.Е. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сидоров М.Е. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 марта 2017 г. был заключен договор лизинга N N, предметом которого являлось спорное транспортное средство TOYOTA RAV4, между дочерью истца Охримчук Т.Ю. - Охримчук М.В. (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель).

15 апреля 2020 г. между АО ВТБ Лизинг и Охримчук Т.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и транспортное средство АО ВТБ Лизинг было передано Охримчук Т.Ю.

Фактическую передачу спорного транспортного средства от АО ВТБ Лизинг истцу ответчики не оспаривали.

На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора купли-продажи от 15 апреля 2020 г. автомобиль поставлен не был по причине имеющихся ограничений на запрет регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Охримчук М.В, взыскателем по которым, в том числе, является ответчик Сидоров М.Е.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики 23 ноября 2020 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сидорова М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 15 апреля 2020 г. N N, заключенного между АО ВТБ Лизинг и Охримчук Т.Ю, применении последствий недействительности сделки и возврате АО ВТБ Лизинг автомобиля марки TOYOTA RAV4, VIN N, обращении взыскания на данный автомобиль, отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец Охримчук Т.Ю. на момент рассмотрения дела является собственником спорного транспортного средства, при этом должнику Охримчук М.В. по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен арест на спорный автомобиль, никогда автомобиль не принадлежал, пришел к выводу о том, что все запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство за долги первоначального лизингополучателя Охримчук М.В. противоречат положениям статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", соответственно наложенные судебными приставами-исполнителями аресты и запреты в отношении спорного автомобиля являются незаконными и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Сидорова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух