Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22560/2021[88-22394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Елены Юрьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-2340/2021 по исковому заявлению Мартыновой Валентины Никитичны к Журавлевой Елене Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Журавлевой Е.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2020 г, вступившим в законную силу 12.06.2020 г, Журавлева Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, согласно приговору суда, ответчик в составе группы лиц зарегистрировала в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве ООО "Первый Московский Фин-Кредит". В данной организации она совместно с другими лицами заключила 03.02.2017 г. с истцом договор займа, согласно которому истец передала ООО "Первый Московский Фин-Кредит" денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 365 дней под 11, 8 % годовых, которые не были инкассированы в кассу компании и были похищены Журавлевой Е.Ю. и остальными соучастниками, которые распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, истец указывает, что ей был причинен имущественный ущерб на сумму 1000000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Мартынова В.Н. просила суд взыскать с ответчика в счет причиненного вреда преступлением сумму в размере 1000000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2021 г. исковые требования Мартыновой В.Н. к Журавлевой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Журавлевой Е.Ю. в пользу Мартыновой В.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также с Журавлевой Е.Ю. в доход бюджета г. Тольятти взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Журавлева Е.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой В.Н. отказать в полном объеме. Полагает, что ее вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Указывает, что договор займа с истцом она не заключала, поскольку с 01.10.2016 г. она в ООО "Первый Московский Фин-Кредит" не работала, ее подпись в договоре подделали; каких-либо ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла; Мартынову В.Н. она никогда не видела, лично с ней не знакома, денежные средства от нее никогда не получала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что действия ответчика Журавлевой Е.Ю. находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба Мартыновой В.Н, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 01.06.2020 г, ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела вину в инкриминируемых преступлениях, в т.ч. и в совершенном в отношении Мартыновой В.Н. признала, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 1000000 руб. При этом, оставляя требования истца о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных имущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном случае установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, приговором Головинского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-185/2020 от 01.06.2020 г. ответчик Журавлева Е.Ю. признана виновной в совершении 233 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговор суда вступил в законную силу 12.06.2020 г.

Данным приговором установлен факт совершения ответчиком в составе организованной группы мошенничества в отношении истца, в результате чего ей был причинен ущерб в размере 1000000 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу приговором, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, о том, что договор с истцом Журавлева Е.Ю. не заключала и не подписывала, она числилась лишь номинальным директором МФО "Первый Московский Фин-Кредит", о причастности иных лиц к причинению истцу ущерба не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова