Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22578/2021[88-22324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башаровой Риты Мусалимовны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1299/2021 по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" (ПАО КБ "Восточный") к Башаровой Рите Мусалимовне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Башаровой P.M. о взыскании долга по кредитному договору N от 7 марта 2013 г. за период с 10 апреля 2013 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 357 712, 45 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 777, 12 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Башаровой Р.М. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Башаровой Р. М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. С Башаровой Р.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу 174 832, 17 рублей, задолженность по процентам 172 380, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 777, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Башарова P.M. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Башаровой P.M. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 марта 2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком Башаровой P.M. заключен кредитный договор N N на сумму 202 990 рублей сроком на 84 месяцев (до 9 марта 2020 г.).

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г. отменен судебный приказ от 6 декабря 2016 г. о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 19 мая 2021 г. подтверждаются поступления сумм денежных средств от должника в пользу взыскателя по данному исполнительному производству.

В соответствии с расчетом задолженности истца по состоянию на 15 февраля 2021 г. задолженность по договору составляет 357 712, 45 рублей, из них: 174 832, 17 рублей - основной долг, 182880, 28 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.

В опровержение представленного истцом расчета ответчиком представлен контррасчет, а также подтверждающие платежные документы об оплате ответчиком 10 500 рублей в счет задолженности по кредитному договору через службу судебных приставов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе контррасчету ответчика, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору и проценты, сумму задолженности по которым снизил на 10 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не было оснований на стадии апелляционного рассмотрения для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Башаровой Риты Мусалимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух