Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22579/2021[88-22325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (УФССП по Самарской области) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2080/2020 по иску Саранцевой Марины Николаевны, Руцкова Евгения Владимировича, Саранцевой Юлии Михайловны, действующей в интересах Киселевой К.А, к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Самары Альшину А.Р, Макаркиной М.И, Галямовой Л.У, Каримовой А.В, Манаеву А.В, Гурову И.Н, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Самары - старшему судебному приставу Шельян А.Г, УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании исполнить решения судов, возврате излишне полученных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Саранцевой М.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саранцева М.Н, Руцков Е.В, Саранцева Ю.М, действующая в интересах Киселевой К.А, обратились в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Самары Альшину А.Р, Макаркиной М.И, Галямовой Л.У, Каримовой А.В, Манаеву А.В, Гурову И.Н, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Самары - старшему судебному приставу Шельян А.Г, УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании исполнить решения судов, возврате излишне полученных сумм, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать действия судебных приставов-исполнителей Альшина А.Р, Макаркиной М.И, Галямовой Л.У, Каримовой А.В, Манаева А.В, Гурова И.Н. - незаконными, обязать исполнить решения Железнодорожного районного суда г. Самары, взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Саранцевой М.Н. и Руцкова Е.В. излишне полученные денежные суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В, Саранцевой Ю.М, действующей в интересах Киселевой К.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 2 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В, Саранцевой Ю.М, действующей в интересах Киселевой К.А, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Руцкова Е.В. денежная сумма 6 924, 88 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в пользу Саранцевой Марины Николаевны денежная сумма 454, 97 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП по Самарской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе УФССП по Самарской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Саранцева М.Н, она же представитель истца Руцкова Е.В. (по доверенности) возражала против доводов кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в апелляционном определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1682/2013 с Руцкова Е.В. и Саранцевой М.Н. в пользу Сулейманова А.М. взыскана компенсация морального вреда с каждого по 10 000 рублей, а также с Руцкова Е.В. и Саранцевой М.Н. солидарно взысканы расходы на оплату услуг ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы в размере 30 927, 60 рублей. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы о взыскании 30 927, 60 рублей, ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждены и окончены исполнением исполнительные производства в отношении Саранцевой М.Н. и Руцкова Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в порядке исполнения указанного судебного решения с истцов взысканы денежные средства в большем размере, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Истцами также оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары о некорректном указании в постановлении от 5 июня 2019 г. по исполнительному производству N-ИП от 14 ноября 2016 г, взысканной суммы и остатка основного долга по исполнительному производству в отношении Руцкова Е.В. возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 марта 2013 г. по гражданскому делу N 2-363/13 в соответствии, с которым с Руцкова Е.В. в пользу Сулейманова А.М. взысканы денежные средства по договору займа от 23 октября 2012 г. в сумме 4 430 000 рублей.

Кроме того, истцы указывают на то, до настоящего времени судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Самары не исполнено решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2105/2017, которым с Угарова Г.С. в пользу Руцкова Е.В. взысканы денежные средства в размере 180 967, 50 рублей и не произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-349/2019 в соответствии с которым с МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 337" г.о. Самары в пользу Киселевой К.А, в лице законного представителя Саранцевой Ю.М, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Самары приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", в связи с чем незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями при исполнении вышеуказанных исполнительных производств не допущено.

Вместе с тем, установив, что при производстве исполнительских действий о солидарном взыскании с Саранцевой М.Н. и Руцкова Е.В. в пользу ФБУ СЛСЭ расходов по проведению экспертизы в размере 30 927, 60 рублей, с Саранцевой М.Н. и Руцкова Е.В. излишне получены денежные средства, суд пришел к выводу, что истцы не лишены права на получение излишне удержанных денежных средств с депозита ОСП Железнодорожного района г. Самары после их поступления от взыскателя ФБУ СЛСЭ, обратившись с соответствующим заявлением.

Отменяя решение и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в их подтверждение, исходил из того, что ОСП Железнодорожного района г. Самары незаконно удержаны денежные средства с Руцкого Е.В. в размере 6 924, 88 рублей и с Саранцевой М.Н. в размере 454, 97 рублей, что свидетельствуют о причинении убытков истцам Руцкому Е.В. и Саранцевой Ю.М. со стороны ответчика ОСП Железнодорожного района г. Самары, в связи с чем взыскал в их пользу денежные средства в вышеуказанном размере и компенсацию морального вреда, указав, что в остальной части исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФССП России излишне удержанных денежных средств в пользу истцов, так как по мнению заявителя, излишне удержанные денежные средства не являются убытками, а являются неосновательным обогащением ФБУ СЛСЭ, в связи с чем истцы не лишены права обратиться с иском к ФБУ СЛСЭ о взыскании неосновательного обогащения, тогда как ФССП России лишено права обратиться к ФБУ СЛСЭ с иском в порядке регресса, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно в пользу истцов взыскан моральный вред не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а потому отклоняются ввиду следующего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Однако согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного удержания судебными приставами-исполнителями денежных средств с Саранцевой М.Н. и Руцкова Е.В, обоснованно пришел к выводу о нарушении трудовых прав Руцкова Е.В. и нарушении пенсионных прав Саранцевой М.Н, поскольку ошибочно удержанные денежные средства являлись заработной платой Руцкова Е.В. и пенсией Саранцевой М.Н.

Приведенные факты свидетельствуют о нарушении прав данных истцов на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина, и как правильно указал суд апелляционной инстанции свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцам Саранцевой М.Н. и Руцкову Е.В. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер нарушения прав истцов, степень их нравственных страданий, степень вины должностных лиц в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, взыскав в пользу истцов Саранцевой И.Н. и Руцкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух