Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22626/2021[88-22536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калимуллина ФИО15 на решение Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-87/2021 по иску Чубатого ФИО16 к Калимуллину ФИО17, Михайлову ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью "Бирский комбинат молочных продуктов" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заслушав представителя заявителя Калимуллина Р.В. - Гарифуллина И.Г, действующего на основании доверенности от12 апреля 2021 г, диплома ОК N N от 25 мая 2013 г, представителя ответчика ООО "Бирский комбинат молочных продуктов" - Файрушина АЗ, действующего на основании доверенности N 1 от 10 января 2021 г, диплома ВСГ N от 3 марта 2011 г, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чубатый А.В. обратился в суд с иском к Калимуллину Р.В. о возмещении ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлов А.В, ООО "Бирский комбинат молочных продуктов".

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. иск Чубатого А.В. к Калимуллину Р.В. о возмещении ущерба удовлетворен частично, с Калимуллина Р.В. в пользу Чубатого А.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 1 899 700 руб, расходы на оценку в размере 8 900 руб, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 698 руб. 50 коп. В остальной части иска к Калимуллину Р.В. и в удовлетворении иска к Михайлову А.В, ООО "Бирский комбинат молочных продуктов" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО "Агромил" на основании договора аренды.

В возражениях на жалобу Михайлов А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы Калимуллин Р.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя заявителя, поддержав-шего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Бирский комбинат молочных продуктов", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием грузового автомобиля "Volvo", государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак N, под управле-нием Васильева А.Ф, принадлежащего на праве собственности Чубатому А.В, автомобиля марки "662910" (грузовая цистерна), государственный регистрационный знак N, с прицепом-цистерной, государственный регистрационный знак N, под управлением Михайлова А.В, принад-лежащего Калимуллину Р.В, и грузового автомобиля марки "Volvo", госу-дарственный регистрационный знак с 017 рв 174, в составе с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак N, под управле-нием Денисова Ф.Г, принадлежащего Жильцову Р.З, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 г. Михайлов А.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки "662910" была застрахована в АО "СО "Талисман", авто-мобиля "Volvo" - в ПАО "САК "Энергогарант".

Признав случай страховым, ПАО "САК "Энергогарант" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Из заключения эксперта N N ООО "Экспертиза и Недви-жимость" следует, что повреждения транспортного средства "Volvo", в составе с грузовым прицепом "Schmitz", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "Volvo" по среднерыночным ценам составляет: без учета износа - 1 538 200 руб, с учетом износа - 375 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа "Schmitz" по среднерыночным ценам составляет: без учета износа - 761 500 руб, с учетом износа - 193 900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки "Volvo" составляет 2 300 000 руб, полуприцепа "Schmitz" - 810 000 руб. Стоимость годных остатков не определялась.

Возлагая обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП на Калимуллина Р.В, суд первой инстанции исходил из того что он является собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителей Калимуллина Р.В. и ООО "Бирский комбинат молочных продуктов", о том, что владельцем транспортного средства являлось ООО "Агромил" на основании договора аренды от 1 сентября 2018 г, где и работал Михайлов А.В, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с тем, что подлинник договора аренды и документов об оплате арендных платеже не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суд первой инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Михайлов А.В, который управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, находясь в трудовых отношениях с ООО "Агромилк", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы.

Сведениям, предоставленным Пенсионным фондом России в Чувашской Республике, УФНС по Республике Татарстан не подтверждён факт осуществления Михайловым А.В. официальной трудовой деятельности в период дорожно-транспортного происшествия.

Факт выполнения обязанностей в указанной организации по гражданско-правовому договору, также не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Из представленных в дело товарно-транспортных накладных не представляется возможным безусловно установить наличие трудовых отношений Михайлова А.В. с ООО "Агромилк".

Отклоняя довод представителей ответчиков Калимуллина Р.В. и ООО "Бирский комбинат молочных продуктов" о том, что транспортное средство, принадлежащее Калимуллину Р.В, было передано по договору аренды ООО "Агромилк", суд апелляционной инстанции указал, что он допустимыми доказательствами не подтвержден.

Так, по запросу суда оригинал договора аренды транспортного средства N N от 1 сентября 2018 года, заключенного между Калимуллиным Р.В. и ООО "Агромилк", ответчиками не представлен, равно как и доказательства исполнения указанного договора со стороны ООО "Агромилк", а именно доказательства внесения арендной платы по договору.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелля-ционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установлен-ных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверен-ности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутст-вии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспорт-ного средства "662910" с прицепом-цистерной на момент причинения истцу ущерба являлся Калимуллин Р.В.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собствен-ника транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления Михайловым А.В. транспорт-ным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшест-вия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу конкретных обстоятельствах, суды предыдущих инстанций обоснованно возложили на Калимуллина Р.В. ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности. Выводу суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представлен-ных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллина ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи