Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22630/2021[88-22798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Емелина А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску Тюкалиной Т. С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Тюкалиной Т. С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюкалина Т.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 марта 2019г. по 2 августа 2019г. в размере 112 800 руб, с последующим её начислением, начиная с 3 августа 2019г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021г, исковые требования Тюкалиной Т.С. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тюкалиной Т.С. страховое возмещение в размере 30 000 руб, неустойка за период с 15 марта 2019 г. по 13 апреля 2021г. в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащая начислению на сумму задолженности по страховой выплате в размере 30 000 руб, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с 14 апреля 2021г. по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 490 000 руб.

Взыскано с Тюкалиной Т.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 19 765, 54 руб.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 896 руб.

В кассационной жалобе, поданной Тюкалиной Т.С, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение процессуальных норм права, что выразилось в постановке на разрешение эксперта вопроса правового характера и в не разъяснении истцу права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

В представленных на кассационную жалобу возражениях, ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 августа 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак N, Никифоров М.В. совершил наезд на пешехода Тюкалину Т.С, в результате чего последней были получены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" от 26 августа 2016г. Тюкалиной Т.С. в результате дорожно-транспортного происшествия образовались телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, закрытого оскольчатого перелома медиального мыщелка правого бедра, внутрисуставного перелома эпифиза правой большеберцовой кости, оскольчатого внутрисуставного перелома эпифиза правой большеберцовой кости, оскольчатого подголовчатого перелома правой малоберцовой кости, краевого перелома головки малоберцовой кости слева без смещения с явлениями гемартроза правого коленного сустава, перелома ветви нижней лонной кости слева, который квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ N 194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.11.7.).

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" от 20 октября 2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Никифорова М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность Никифорова М.В. по договору ОСАГО была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах".

20 февраля 2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением к заявлению документов, необходимых для выплаты.

6 марта 2019г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 250 руб. исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N 1164 (далее - Правила) с учетом телесных повреждений, указанных в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заключения эксперта N 4629 от 5 октября 2016г.

11 марта 2019г. истец обратилась к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 80 000 руб, в удовлетворении которого было отказано.

1 августа 2019г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Тюкалиной Т.С. о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно заключению судебной экспертизы N47 от 9 сентября 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2016г. Тюкалиной Т.С. получены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, таза и нижних конечностей в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, закрытого перелома нижней ветви левой лобковой кости, закрытого оскольчатого перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома эпифиза правой большеберцовой кости, закрытого оскольчатого подголовчатого перелома правой малоберцовой кости, закрытого краевого перелома головки левой малоберцовой кости, что соответствует повреждениям здоровья, указанным в нормативах для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N1164 - 30, 05 %.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Малков А.В. поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что для повреждения "закрытый оскольчатый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости и закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом эпифиза правой большеберцовой кости" норматив для определения суммы страхового возмещения указан правильно (подп. "д" п. 61), на странице 42 исследовательской части заключения применительно к указанным повреждениям в нормативе допущена техническая описка (указан подп. "в" п.61), которая не повлияла на правильность выводов экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 2, 3 Правил, разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из того, что причитающийся истцу размер страхового возмещения составляет 150 250 (500 000 х 30, 05 %) руб, ответчиком выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью произведена не в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 30 000 (150 250 - 120 250) руб, удовлетворив производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Размер неустойки и штрафа уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы истца о неверном определении размера страхового возмещения за причиненный вред здоровью и постановке на разрешение экспертов правового вопроса.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Тюкалиной Т.С. также не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, суды правильно применили Правила, в частности, пункт 2 названных Правил, согласно которому сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Для определения нормативов, выраженных в процентах, исходя из характера и степени повреждения здоровья, полученного Тюкалиной Т.С. в дорожно-транспортном происшествии 18 августа 2016г. согласно Правилам, судом обосновано в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная медицинская экспертиза. Поставленные на разрешение экспертов вопросы требуют наличия специальных знаний в области медицины, и не относятся к вопросам правовой категории.

Принимая во внимание, заключение судебной медицинской экспертизы, не оспоренное и не опровергнутое стороной истца, согласующееся с другими доказательствами по делу, суды пришли к правильному выводу, что установленные повреждения истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 августа 2018г, и обоснованно применили нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соотношении характера и степени, полученных повреждений здоровья и процентного соотношения к размеру страховой выплаты по пункту 3 "а", пункту 43, подпункту "г" пункта 59, подпунктов "д, в " пункта 61, всего 30, 05 %.

Довод заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами разъяснялись сторонам процессуальные права, в том числе предусмотренные статьями 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протоколов судебных заседаний. Ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторона истца не заявляла.

Кроме того, коллегия при оценке доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений учитывает положения части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкалиной Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: