Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22667/2021[88-22860/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Борозна Александра Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Оренбурга от 17.09.2020, апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.08.2021 по гражданскому делу N 02-0877/106/2020 по иску Борозна Александра Станиславовича к ООО УК "Южно-Уральская" о возмещении ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Оренбурга от 17.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.01.2021 отменено в части оставления без изменения решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Оренбурга от 17.09.2020 по вопросу о распределении судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.08.2021 решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Оренбурга от 17.09.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В жалобе заявитель выразил несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы за услуги независимой оценки и юридических услуг, указал, что в материалах дела имеется платежное поручение за услуги оценки и договор на оказание юридических услуг, которым надлежащая оценка судом не дана.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая во взыскании в пользу истца судебных расходов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий, с наличием которых закон связывает право стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, на возмещение судебных расходов, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, заявителем не представлены. При этом судом предлагалось заявителю представить такие доказательства, чего истцом сделано не было.

В настоящей жалобе, как и в предыдущей кассационной, заявителем указывается на нарушение судами его прав тем, что подлежащие выяснению при распределении судебных издержек вопросы судом на обсуждение сторон не ставились, чем нарушены права заявителя на доказывание значимых для удовлетворение его требований обстоятельств.

Между тем, после возвращения дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции по данному вопросу судом в определении о назначении судебного заседания сторонам предлагалось представить имеющиеся у них доказательства по предмету нового рассмотрения.

Заявитель предложение суда проигнорировал, новых доказательств не представил, равно как и доводов, которые могли быть оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, не привёл.

При этом в настоящей жалобе вновь заявил о том, что суд не вынес на рассмотрение тот же вопрос о доказывании понесенных заявителем издержек.

Суд кассационной инстанции в данной части квалифицирует поведение заявителя как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении его требований отказывает, по этим и иным изложенным выше основаниям полагая обоснованным состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно финансовых взаимоотношений сторон.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Оренбурга от 17.09.2020 (с учетом апелляционного определения), апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Борозна Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников