Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22712/2021[88-22737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного общества "Курс-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-305/2021 по иску потребительского гаражного общества "Курс-1" к Сердитову Н.И, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потребительское гаражное общество "Курс-1" обратилось в суд с иском к Сердитову Н.И, в обоснование требований указав, что последний с 6 декабря 2013 года согласно приказу N являлся председателем ПГО "Курс-1", в 2018 году он переизбран общим собранием данного общества.

22 февраля 2018 года после проведенной финансовой ревизионной комиссией проверки ПГО "Курс-1" установлены признаки финансовых нарушений в виде недостачи в размере 1278377 рублей, в результате чего ПГО "Курс-1" обратилось с заявлением в СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны ОП N 1 "Автозаводский".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 года указано, что согласно заключению бухгалтерской экспертизы от 13 апреля 2018 года N недостача сумм, выданных Сердитову Н.И. за период с 18 мая 2017 года по 5 сентября 2017 года составляет 157065 рублей 73 копейки.

ПГО "Курс-1" направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке оно им не исполнено.

На основании изложенного и уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика 192292 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года исковые требования потребительского гаражного общества "Курс-1" к Сердитову Н.И, о взыскании денежных средств удовлетворены, с него в пользу истца взыскано 192292 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины 5045 рублей 85 копеек.

Потребительскому гаражному обществу "Курс-1" возвращена излишне уплаченная при подаче в суд иска к Сердитову Н.И, о взыскании денежных средств, государственная пошлина по платежному поручению N от 04 марта 2020 года в размере 954 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера денежной суммы, взысканной с Сердитова Н.И, в пользу потребительского гаражного общества "Курс-1", указанная сумма снижена до 100000 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления потребительского гаражного общества "Курс-1" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Сердитов Н.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 6 декабря 2013 года N председателем ПГО "Курс-1" назначен Сердитов Н.И. на основании протокола общего собрания ПГО "Курс-1" от 9 ноября 2013 года.

Из устава ПГО "Курс-1" следует, что правление, в состав которого входит председатель, избирается сроком на 5 лет (пункты 6.5, 6.6), правление имеет право распоряжаться средствами ПГО "Курс-1" имеющимися на его счету в банках в соответствии с финансовым планом и планом строительства (пункт 6.9).

Согласно протоколу общего собрания ПГО "Курс-1" от 17 марта 2018 года членами правления утверждены Гареев Р.Х. и Шайхадаров В.В. вместо выбывших.

Приказом от 11 ноября 2018 года N председателем ПГО "Курс-1" назначен Гареев Р.Х. на основании протокола общего собрания ПГО "Курс-1" от 10 ноября 2018 года.

22 февраля 2018 года в результате проведенной ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива были установлены признаки финансовых нарушений в виде недостачи в размере 1278377 рублей.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отдела полиции N1 "Автозаводский" СУ управления МВД России по городу Набережные Челны от 21 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сердитова Н.И. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В рамках рассмотрения материала проверки по заявлению в отношении Сердитова Н.И. назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2018 года N разница между общей суммой денежных средств, которая выдана из кассы ПГО "Курс-1" под отчет Сердитову Н.И. за период с 18 мая 2017 года по 5 сентября 2017 года и общей суммой денежных средств, на которую отчитался Сердитов Н.И. по представленным авансовым отчетам ПГО "Курс-1" с учетом сумм возврата в кассу ПГО "Курс-1" неиспользованных им денежных средств за период с 18 мая 2017 года по 5 сентября 2017 года составляет 157065 рублей 73 копейки. Денежные средства от Сердитова Н.И. в кассу потребительского гаражного общества "Курс-1" за период с 11 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года не поступали.

Согласно протоколу N внеочередного собрания членов правления ПГО "Курс-1" по вопросу обращения в суд по взысканию 157065 рублей 73 копеек и возврата ТМЦ на сумму 35266 рублей 90 копеек, установлено, что обнаружены чеки о приобретении электроинструментов, которых не было в наличии на складе. Актов списания товарно-материальных ценностей не имеется. Перечень электроинструментов: шуруповерт аккумуляторный стоимостью 4500 рублей, шлифовальная машинка Bosh стоимостью 6250 рублей, сварочный аппарат и шлифовальная машинка стоимостью 8378 рублей 10 копеек и 4598 рублей 80 копеек, шуруповерт "Штурм" стоимостью 2500 рублей, торцовка "Корвет" 5К стоимостью 9000 рублей. Суммы, полученные Сердитовым Н.И. на приобретение вышеуказанных инструментов, отражены в авансовых отчетах и приложенных к ним квитанциях и товарных чеках.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242, 243, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является материально ответственным лицом, факт причинения материального ущерба работодателю и вина ответчика установлена, в связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта, взыскал с Сердитова Н.И. причиненный работодателю ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности причиненного ущерба, а также наличии вины ответчика в возникновении недостачи. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований, исходил из следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание сведения о семейном и имущественном положении ответчика, его пенсионный возраст, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму его вины, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с Сердитова Н.И. в пользу ПГО "Курс-1" до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о его затруднительном имущественном положении и которые могли бы служить основанием для снижения суммы размера ущерба, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого определения.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства о наличии у Сердитова Н.И. достаточного количества имущества и дополнительного дохода для исполнения решения от 02 февраля 2021 года являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы потребительского гаражного общества "Курс-1".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражного общества "Курс-1" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Л.В.Арзамасова

Е.М.Балакирева