Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22752/2021[88-22800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехЛайн" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданс-ким делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-130/2021 по иску Валиева ФИО8 к Тукмановой ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТехЛайн" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспорт-ным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГрандТехЛайн" в пользу Валиева Р.М. взысканы в счет возмещения ущерба 22 733 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб, дефектовку в размере 1 000 руб, на услуги представителя в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 178 руб, в иске к Тукмановой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку страховая компания неправомерно изменила форму страхового возмещения. Судом не рассмотрен вопрос о злоупотреблении истцом своим правом, привлечении страховой компании.

Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20 августа 2020 г. по вине водителя Тукмановой Е.В, управлявшей автомобилем "Ленд Ровер", г.н. N, принадле-жащим ООО "ГрандТехЛайн", произошло дорожно-транспортное происшест-вие в котором автомобиль "Мазда 3", г.н. N, под управлением Валиева Р.М. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 86 600 руб.

Тукманова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ГрандТехЛайн".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 235 514 руб. 76 коп.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика Тукмановой Е.В. была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспресс Оценка".

По заключению ООО "Экспресс Оценка" из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20 августа 2020 г, исключены повреждения двери задка в виде частичных деформаций, накладки двери задка в виде разрыва материала, бампера заднего в виде разрыва материала в правой части, которые были образованы ранее при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81 878 руб, без учета износа - 109 333 руб.

Удовлетворяя требования истца к ООО "ГрандТехЛайн", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, по вине владельца транспортного средства - его собственника ООО "ГрандТехЛайн".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности проведения ремонта по направлению страховщика, суд апелляционной инстанции указал, что из выплатного дела следует, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА "Верное решение", которое отказало в проведении ремонта автомобиля, в виду высокой стоимости оригинальных запасных частей и отсутствием аналоговых, и отсутствием возможности произвести ремонт в сроки, предусмотренные законодательством. После чего по соглашению сторон потерпевшему выплачено страховое возмещение по калькуляции страховщика в денежном выражении.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

Доводы о не привлечении страховой компании для участия в деле не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку спорные правоотношения не затрагивают прав и законных интересов СПАО "Ингосстрах".

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляцион-ной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехЛайн" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи