Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22760/2021[88-23076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Емелина А.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Алтынбекова А.Е.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по иску Шамсутдиновой Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Шамсутдиновой Н. Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя истца - Тимуршина Р. Г. (доверенность N от 2 сентября 2020 г, ордер N от 10 ноября 2021г.), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова Н.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 377 750, 34 руб, неустойки в размере 377 750, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа, полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору личного страхования от 24 октября 2018г. в связи с установлением истцу инвалидности 2 группы вследствие ишемического инсульта, произошедшего 13 декабря 2019г. незаконным.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021г, в удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шамсутдиновой Н.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

10 ноября 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин 11 ноября 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 октября 2018г. на основании заявления истца о заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев, страховыми рисками по которому будут являться "Смерть застрахованного", "Установление застрахованному инвалидности I или II группы", между Шамсутдиновой Н.Р. (страхователь) и ООО "Абсолют Страхование" (страховщик) заключен договор личного страхования от несчастных случаев N сроком с 24 октября 2018г. по 23 апреля 2022г.

Объектами страхования по условиям договора являются жизнь и здоровье страхователя. Страховая сумма по личному страхованию составляет 377 750, 34 руб.

Выгодоприобретателем по договору являются страхователь, застрахованное лицо или его законные наследники.

Страхование по оспариваемому договору осуществлено на основании действовавших у страховщика Правил страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, утвержденных 3 июля 2017г. (далее - Правила) и Полисных условий страхования, о чем указано в полисе.

По условиям договора Полисные условий имеют приоритет перед положением Правил.

В качестве страховых рисков по личному страхованию в полисе указаны смерть страхователя в результате несчастного случая, и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, произошедшие в течение срока действия договора страхования

Понятия "несчастный случай" и "болезнь" в том смысле, который им придается условиями договора страхования, определены в пункте 1.2. Правил:

под "несчастным случаем" понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов), внешнее по отношению к застрахованному событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и происшедшее в течение срока действия договора страхования независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя;

под "болезнью (заболеванием)" понимается нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, возникшее вследствие внешнего фактора, носящего вероятностный и случайный характер, независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций. При котором имеются объективные проявления, позволяющие установить диагноз.

В период действия договора страхования, с 13 декабря 2019г. по 27 декабря 2019г. Шамсутдинова Н.Р. находилась на лечении в отделении неврологии для больных с ОНМК Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с диагнозом "Ишемический инсульт в бассейне левой СМА, атеротромботический подтип, с МРТ- вериф. очагом ишемии в области базальных ядер слева в форме умеренного правостороннего гемипареза. Атеросклероз БЦА, стеноз ОСА слева 30%, справа 20%, ВСА справа 35%, ПкА справа 35%. Артериальная гипертензия 3 ст, риск 4. ГЖЛ. ХСН1".

21 апреля 2020г. истцу установлена инвалидность второй группы на срок до 1 мая 2021г.

20 мая 2020г. Шамсутдинова Н.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания события страховым случаев, поскольку такое страховое событие, как "инвалидность в результате заболевания" не включено в покрытие по договору страхования.

В обоснование своих возражений на иск страховой компанией представлено заключение Некоммерческого партнерства "Европейское Бюро Судебных Экспертов", согласно которому, причиной установленной Шамсутдиновой Н.Р. инвалидности является заболевание, возникновение которого не связано с несчастным случаем. Установленное заболевание само по себе несчастным случаем также не является.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования, исходя из того, что инвалидность 2 группы установлена вследствие заболевания, пришел к выводу, что заявленное событие не обладает признаками страхового события.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнил, что из буквального содержания договора страхования следует, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, а именно, получение застрахованным лицом инвалидности I, II группы в результате несчастного случая, тогда как доказательств наступления которого истцом не представлено. Доказательств навязанности условий договора страхования на указанных условиях материалы дела не содержит. С требованием о заключении дополнительного соглашения к договору страхования истица не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие болезни по договору страхования заключенным между сторонами в качестве страхового случая не предусмотрено, и ответчиком представлено доказательство, что причиной установленной Шамсутдиновой Н.Р. инвалидности является заболевание, возникновение которого не связано с несчастным случаем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, являются правильными.

Выводы судов о том, что в данном случае страховой случай не наступил, основаны на буквальном толковании условий договора (правил) страхования, которые не противоречат статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым под понятием "несчастного случая" понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов), внешнее по отношению к застрахованному событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и происшедшее в течение срока действия договора страхования независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правильно отметил, что Шамсутдиновой Н.Р. добровольно принято решение о заключении договора страхования именно на указанных условиях, при этом, она не была лишена возможности влиять на условия Договора страхования, в том числе добавить страховой риск - наступление инвалидности в результате заболевания.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на толковании условий договора и оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, аналогичные позиции истца по делу, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя кассатора в судебном заседании на судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017г. N 18-КГ17-27), состоявшийся по другому делу, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдиновой Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: