Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22774/2021[88-22644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немцева Виталия Геннадьевича в лице представителя Макарова Булата Сергеевича, действующий на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-588/2021, по иску Немцева Виталия Геннадьевича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Немцев В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее АО "Почта Банк" или Банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 430 065 руб. под 19, 90% годовых на срок до 09.10.2024г. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования с ООО "СК "Кардиф", размер страховой премии составил 128 250 руб. При заключении кредитного договора ответчиком в его условия были включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а также имело место навязывание истцу дополнительных услуг. По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Общая стоимость навязанных услуг составила 128 250 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 г. в удовлетворении требований Банка было отказано, установлено, что действиями Банка в части навязывания услуги по страхованию истцу причинен имущественный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд на основании статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать АО "Почта Банк" убытки в размере 128 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований Немцева В.Г. к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков в размере 128 250 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г. отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.10.2019г. между Немцевым В.Г. и ПАО "Почта Банк" (в настоящее время - АО "Почта Банк") заключен договор потребительского кредита N, на основании которого сумма кредита составляет 430 065 руб, срок возврата кредита - 09.10.2024 г, процентная ставка - 19, 90 % годовых.

Данный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи. Документы оформлены на официальном сайте Банка с использованием сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

В тот же день и в той же форме, путем составления одного электронного документа между истцом, как страхователем и застрахованным лицом, и ООО СК "Кардиф", как страховщиком, заключен договор страхования N, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря истцом работы.

Согласно данному договору страховая сумма составляет 712 500 руб, страховая премия - 128 250 руб, срок действия договора - 60 месяцев с момента заключения договора, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме.

17.10.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 128 500 руб, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2020 г. по делу N с ПАО "Почта Банк" в пользу Немцева В.Г. была взыскана уплаченная страховая премия в размере 128 250 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 65 125 руб. Кроме того, с ПАО "Почта Банк" взыскана в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4 065 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 г. вышеуказанное решение отменено с вынесением нового, которым в удовлетворении иска Немцова В.Г. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Сведения об обжаловании данных судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Установлено, что впоследствии, на основании обращения Немцева В.Г, постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N от 03.09.2020г. по факту нарушения прав истца, как потребителя, АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по делу N в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N от 03.09.2020 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г. N указанное решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, Немцева В.Г. ссылался на то, что действиями кредитной организации ему был причинен имущественный ущерб в виде уплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается постановлением надзорного органа и судебными актами арбитражных судов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом суммы не являются убытками по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по иску истца, которыми установлено, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовой услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходил из того, что в данном случае, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.05.2020г, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ПАО "Почта Банк" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2020 г, по гражданскому делу, по иску Немцева В.Г. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, установлено, что ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита от 09.10.2019 г..N, в том числе в приведенных индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования). Договор страхования заключен на основании отдельного письменного заявления о страховании, составленного в электронной форме и подписанного Немцевым В.Г. 09.10.2019 г..с использованием простой электронной подписи, которое содержит все существенные условия договора страхования. При этом в данном заявлении истец подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно, по его желанию и с его согласия. В памятке к договору страхования, составленной при заключении договора страхования, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны Банка, о добровольности страхования истца и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования. Информация об услуге по страхованию и страховщике в полном объеме содержится в заявлении истца о страховании от 09.10.2019 г..и в договоре страхования от 09.10.2019 г..N. Сведений о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишен права выбора страховщика либо ограничен в данном праве, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные положения статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт отсутствия нарушений прав истца как потребителя при заключении договора потребительского кредита от 09.10.2019 г. N и договора страхования от 09.10.2019 г. N, суд апелляционной инстанции полагал доказанным и не подлежащим оспариванию, что, в свою очередь, опровергает доводы истца о причинении ему по вине ответчика убытков.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N от 03.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, а также вынесенные по результатам его обжалования судебные акты арбитражных судов, суд апелляционной инстанции полгал не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца, так как на момент их вынесения уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу по спору между этими же сторонами, установивший отсутствие нарушений прав истца предоставлением ему страховых услуг при заключении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немцева Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Колесников