Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22781/2021[88-22932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г, определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-194/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Каримову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Каримова ФИО8 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным в части включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты, установления суммы кредита, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Каримова А.С, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Каримову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Каримов А.С. обратился со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным в части включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты, установления суммы кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 г. в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" отказано в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично, признано недействи-тельным условие договора потребительского кредита N N от 3 октября 2018 г, заключенного между Каримовым А.С. и ПАО "Совкомбанк", в части включения в сумму основного долга стоимости присоединения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в размере 144 911 руб. 34 коп, ПАО "Совкомбанк" обязано произвести пере-расчет по потребительскому кредитному договору N N от 3 октября 2018 г, заключенного между Каримовым А.С. и ПАО "Совкомбанк", в том числе суммы основного долга (за вычетом стоимости присоединения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в размере 144 911 руб. 34 коп.), суммы процентов, суммы ежемесячного взноса по кредитному договору, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Каримова А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. С ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Дополнительным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. в удовлетворении встречного требования Каримова А.С. к ПАО "Совкомбанк" о признании пункта 10 договора потребительского кредита N N от 3 октября 2018 года в части обеспечения кредита залогом недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г, вышеуказан-ное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Каримова А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 3 октября 2018 года в сумме 864 172 руб. 91 коп, возврат уплаченной государственной пошлины 18 095 руб. 19 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки - Lada Vesta, 2018 г.в, VIN N, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Каримова А.С. о признании недействительным условия договора потребительского кредита N N от 3 октября 2018 г, заключенного между Каримовым А.С. и ПАО "Совком-банк", в части включения в сумму основного долга стоимости присоединения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в размере 144 911 руб. 34 коп, обязании ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет по кредитному договору, заключенному между Каримовым А.С. и ПАО "Совкомбанк", отказано.

Этим же определением дополнительное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. по данному делу отменено в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Каримова А.С. компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, в остальной части дополнительное решение оставлено без изменения. С Каримова А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскан возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государствен-ной пошлины 3 000 руб.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. об описки, резолютивная часть апелляционного определения изложена в следующей формулировки: "решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Каримова Айнура Саматовича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от 3 октября 2018 г. в сумме 864 172 руб. 91 коп, в возврат уплаченной государственной пошлины 18 095 руб. 19 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки - Lada Vesta, 2018 г.в, VIN N, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Каримова ФИО9 о признании недействительным условия договора потребительского кредита N N от 3 октября 2018 г, заключенного между Каримовым ФИО10 и ПАО "Совкомбанк", в части включения в сумму основного долга стоимости присоединения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в размере 144 911 руб. 34 коп, обязании ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет по кредитному договору, заключенному между Каримовым ФИО11 и ПАО "Совкомбанк", компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать. Дополнительное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения. Взыскать с Каримова ФИО12 в пользу ПАО "Совкомбанк" возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3 000 руб."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и определения об описки, оставлении в силе решение суда и дополнительного решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Каримовым А.С. заключен кредитный договор N N от 3 октября 2018 г, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 954 620 руб. 18 коп. под 15, 25% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Lada Vesta, 2018 года выпуска.

3 октября 2018 года Каримов А.С. обратился с заявлением на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, по договору добровольного коллективного страхования N N от 20 января 2017 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Согласно пункту 3.1 размер платы за программу составляет 0, 253% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев, кото-рая подлежит уплате единовременно в даты заключения потребительского кредита.

В соответствии с выпиской по счету Каримова А.С. 3 октября 2018 г. сумма в размере 144 911 руб. 34 коп. удержана Банком в качестве комиссии по заявлению о страховании.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2019 г. составляет 889 518 руб. 90 коп, в том числе по просроченной ссуде - 835 323 руб. 50 коп, по просроченным процентам - 2 360 руб. 07 коп, по процентам по просроченной ссуде - 1 143 руб. 32 коп, по неустойке по ссудному договору - 49 343 руб. 62 коп, по неустойке на просроченную ссуду - 1 348 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные во встречном иске требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку Банк нарушил права Каримова А.С. и незаконно включил в сумму кредита сумму страховой премии, то эта сумма должна быть возвращена потребителю. Поскольку на сумму страховой премии Банком начислялись проценты и неустойки, то вся сумма задолженности по кредиту подлежит перерасчету.

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита подписано Каримовым А.С. лично, что им не оспаривалось. Каримов А.С. вправе был отказаться от предложенной ему услуги по страхованию, однако при этом Банк мог увеличить процентную ставку по кредитному договору.

Доводы встречного иска Каримова А.С. о том, что размер процентной ставки снижается на 2 пункта при наличии страхования, не свидетельствует о навязанности данной услуги, поскольку изменение процентной ставки на 2 пункта не является дискриминационным. Более того, истец в течение длитель-ного периода времени пользовался заемными денежными средствами и не заявлял указанных требований, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями заключенного договора.

Отменяя решение суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Каримова А.С. о признании недействитель-ным условия кредитного договора в части включения в сумму основного долга стоимости присоединения к Программе страхования, применении последст-вий недействительности сделки, так как заемщик при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования. Указанный вид страхования, по которому выгодоприобрета-телем является Каримов А.С. либо его наследники, в случае его смерти, выбран им добровольно, оснований полагать о навязанности, не доброволь-ности оказанной услуги с условием оплаты страховой премии в указанном размере, не имеется. Требования о понуждении ПАО "Совкомбанк" произвес-ти перерасчет по потребительскому кредитному договору N N от 3 октября 2018 г, производны от требования о признании недействительными условий кредитного договора в части, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требований Банка о взыскании задолженности по кредит-ному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. С учётом положения ст. 333 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоя-тельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмот-ренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Однако, определение суда Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. вынесено в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определе-ния описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения).

Данный вопрос рассматривается тем же судом апелляционной инстанции, которым вынесено апелляционное определение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Будучи посвященным только вопросу исправления описки в решении суда, такое определение, учитывая предписания статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вынесения определений суда, статей 194 и 196 того же Кодекса о принятии решения суда и разрешаемых в нем вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по-иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Таким образом, поскольку определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть апелляционного определения, вынесенного коллегиально, оно в безусловном порядке должно быть принято судебной коллегией, иное свидетельствует о незаконном составе суда при вынесении апелляционного определения.

В нарушение вышеприведенных положений закона определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. об исправлении описки вынесено единолично, ходя апелляционной определение от 20 мая 2021 г. вынесено коллегиально.

Поскольку определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. об описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г, вынесено в незаконном составе, это является безусловным основанием для его отмены в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлении на новое апелляционное рассмотрение вопроса об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г, оставить без изменения.

определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи