Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22782/2021[88-22947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мюристай ФИО10, Хисамутдинова Айдара Вильевича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-113/2021 по иску Мюристай ФИО11, Хисамутдинова ФИО12 к Просвирниной ФИО13 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя ответчика Просвирновой О.А. - адвоката Закирова И.Ф, действующего на основании ордера N N N от 10 ноября 2021 г, удостоверения N N от 9 октября 2003 г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мюристай В.Г. и Хисамутдинов А.В. обратились в суд с иском к Просвирниной О.А. о взыскании долга по договору займа.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Баш-кортостан от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считают, что суд не должен был переоцени-вать расписку, производить расчёты, отличных от указанных во вступившем в законную силу судебном акте.

Заявители Мюристай В.Г. и Хисамутдинов А.В, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно Сайта Почта России извещение вручено Мюристай В.Г. - 13 октября 2021 г, Хисамутдинов А.В. - 8 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 30 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор займа N N, по условиям которого истцы предоставляют ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. на срок до 1 декабря 2017 г. При этом на срок до 1 июня 2017 г. - без процентов, а с 1 июня 2017 г. - в размере 24% годовых, которые начисляются на остаток невыплаченной суммы займа и подлежат выплате ежемесячно до 1 числа каждого календарного месяца.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2017 г. стороны продлили срок действия вышеуказанного договора займа до 31 декабря 2017 г.

Из данного дополнительного соглашения следует, что 3 сентября 2017 г. ответчиком внесена сумма в размере 150 000 руб, остаток суммы на 1 декабря 2017 г. составляет 500 000 руб.

Судом установлено, что в погашение задолженности Просвирниной О.А. произведены следующие выплаты: 27 марта 2018 г. - 250 000 руб, 16 апреля 2018 г. - 50 000 руб, 23 апреля 2018 г. - 50 000 руб, 21 мая 2018 г. - 100 000 руб, 24 мая 2018 г. - 50 000 руб, всего 500 000 руб.

Расписка от 28 мая 2018 г. имеет отметку о том, что сумма займа выплачена полностью.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. с Просвирниной О.А. в пользу Мюристая В.Г. и Хисамутди-нова А.В. взысканы за период с 1 января 2018 г. по 24 мая 2018 г. проценты по договору займа в размере 366 руб. 96 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 100 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержа-щихся в расписке от 28 мая 2018 г, и пришел к выводу о полном исполнении Просвирниной О.А. обязанностей по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелля-ционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мюристай ФИО14, Хисамутдинова ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи