Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22785/2021[88-22987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садртдинова Рамиля Ямилевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 09.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по гражданскому делу N 2-751/2021

по иску Садртдинова Рамиля Ямилевича

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третьи лица:

Финансовый уполномоченный;

Басыров Рамзиль Раисович;

общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис-Укр-Уфа", о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Уфы от 09.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем по вине другого водителя ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В порядке, предусмотренном Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель обратился за получением страхового возмещения к ответчику, который являлся страховщиком ответственности заявителя.

Страховщик выдал заявителю направление на ремонт в сервисный центр с указанием на отсутствие каких либо доплат при ремонте, в письме дополнительно предложил обеспечить доставку автомобиля на ремонт либо оплатить таковую.

Заявитель в сервисном центре указал на необходимость ремонта с заменой поврежденных запасных частей исключительно оригинальными деталями.

Сервисный центр уведомил заявителя об отсутствии обязанности использования оригинальных запасных частей и увеличении стоимости ремонта при использовании таковых.

Заявитель направил страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также утраты товарной стоимости и сопутствующих выплат.

Судами в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме и взыскании утраты товарной стоимости с сопутствующими выплатами отказано ввиду отсутствия у страхователя обязанности по настоящему делу выполнения ремонта с использованием именно оригинальных запасных частей, отсутствия факта уклонения страховщика от проведения ремонта автомобиля заявителя.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами представленных по делу доказательств в части его отказа от ремонта автомобиля, указал на безосновательность отказа в выплате ему возмещения утраты товарной стоимости, полагал подлежащим предоставление ему страхового возмещения в денежной форме без учета износа в силу неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы относительно выплаты страхового возмещения и предоставления страховщиком заявителю надлежащей возможности для проведения ремонта его автомобиля уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной их оценки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в данной части законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы в данной части сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права относительно предоставления страхового возмещения основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Вместе с тем, коллегия полагает обоснованной кассационную жалобу относительно несогласия заявителя с отказом в выплате ему утраты товарной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу совокупности приведенных норм права в страховое возмещение входит, помимо непосредственного ремонта автомобиля, возмещение потерпевшему утраченной товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу страховая компания отказала в её возмещении со ссылкой на наличие у автомобиля аварийных повреждений в ДТП 2018 года.

Суды данную позицию поддержали, приняв результаты организованной страховщиком экспертизы, в которой эксперт указал, что в связи с участием автомобиля в ДТП в 2018 году по настоящему ДТП автомобиль утраты товарной стоимости не имеет.

Эксперт в своей работе руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее - Рекомендации).

Действительно, в пункте 8.3 указанных рекомендаций определено, что УТС не рассчитывается, если автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Однако в пункте 8.4 Рекомендаций определено, что не требуют расчета УТС, а их наличие до исследуемого происшествия не влечет отказ от расчета УТС: повреждения, которые приводят к замене отдельных частей, не нуждающихся в окрашивании и не ухудшающих внешний вид (стекла, фары, колесные диски, не окрашиваемые бамперы и пр.), а также при окраске молдингов, облицовок, корпусов зеркал, накладок, ручек и т.д.

Соответственно, не каждое аварийное повреждение автомобиля исключает возможность расчета УТС.

В экспертном заключении и представленных страховой компанией материалах дела не имеется сведений о полученных автомобилем заявителя в 2018 году повреждениях и выполнявшихся ремонтных воздействиях, чем не исключена возможность повреждения в автомобиле деталей, не препятствующих расчету УТС по настоящему ДТП в силу пункта 8.4 Рекомендаций.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные выше положения законодательства и не дал оценки обоснованности экспертного заключения в части отказа в расчете УТС.

Отказ суда первой инстанции во взыскании УТС осуществлен без выяснения значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств (характера полученных в ДТП 2018 года повреждений автомобилем истца и выполнявшихся на нём ремонтных воздействиях), в связи с чем не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая в данной части позицию суда первой инстанции, дополнительно указал, что расчет УТС производится только после выполненного ремонта автомобиля с установкой новых деталей, в связи с чем требование о взыскании УТС без проведения ремонта заявлено преждевременно.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона данное суждение судом не мотивировано со ссылкой на законодательство и конкретные обстоятельства дела.

Более того, в пункте 8.2 указанных выше Рекомендаций указано, что УТС может быть рассчитана для транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу суд первой инстанции вынес решение по требованию о взыскании УТС с нарушением приведенных положений и без постановки перед сторонами вопросов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, без исследования доказательств и установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, выразил суждение по существу заявленного спора без его обоснования и мотивировки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются и к апелляционному определению.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановления судов в части отказа во взыскании УТС отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

Коллегия также отменяет судебные постановления в части требований о взыскании сопутствующих выплат в связи с их производностью от, в т.ч, требования о взыскании УТС.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить доказательства в поддержку заявленных требований и возражений на них, в т.ч. относительно обоснованности требования о взыскании утраты товарной стоимости с учетом вероятного наличия ранее у автомобиля истца повреждений от 2018 года и их характера применительно к приведенным выше положениям Рекомендаций, рассмотреть спор с учетом изложенных выше правовых подходов и установленных обстоятельств, приведя в судебных постановлениях обоснование своих выводов со ссылками на конкретные установленные при рассмотрении дела обстоятельства и положения применяемого законодательства.

По результатам рассмотрения требований о взыскании УТС дать оценку обоснованности требований о взыскании сопутствующих выплат: штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и пр...

В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Садртдинова Рамиля Ямилевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Садртдинова Рамиля Ямилевича удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Уфы от 09.02.2021 в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости и сопутствующих выплат, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 в части оставления без изменения решения относительно отказа во взыскании утраты товарной стоимости и сопутствующих выплат отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Садртдинова Рамиля Ямилевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов