Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22793/2021[88-22928/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Никифорова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 г., апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-274/2021 по иску Никифорова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Кузнецову ФИО8 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Никифорова С.Ю. к ИП Кузнецову А.Ю. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Никифорова С.Ю. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Никифоров С.Ю. является собственником автомобиля ИВЕКО, г.н N.

ИП Кузнецов А.Ю. оказывает услуги по предоставлению парковочного места и хранения автотранспорта на платной автостоянке.

В период с 17 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. истец пользовался вышеуказанными услугами ответчика по хранению своего автомобиля на платной автостоянке, где Никифорову С.Ю. было выделено парковочное место.

Судом установлено, что срок хранения ответчиком автомобиля истца истек 30 апреля 2020 г, при этом доказательств заключения сторонами с 1 мая 2020 г. по 3 июля 2020 г. договора хранения автомобиля ИВЕКО, оплаты истцом услуг автостоянки не представлено.

3 июля 2020 г. при получении автомобиля истец обнаружил отсутствие двух аккумуляторов, находящихся в автомобиле, в связи с чем последний обратился в отдел полиции.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступле-ния, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. N УК РФ.

Из протокола допроса в качестве потерпевшего Никифоров С.Ю. следует, что 30 апреля 2020 г. он приходил на автостоянку ответчика, чтобы проверить целостность автомобиля. Осмотрев автомобиль, он убедился, что целостность автомобиля не нарушена. Факт хищения аккумуляторов из принадлежащего ему автомобиля обнаружен им в период с 15 по 22 июня 2020 г, однако в связи с поездкой в командировку обратился в отдел полиции только 3 июля 2020 г.

Постановлением от 5 сентября 2020 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, ввиду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу не установлено.

Разрешая исковые требования Никифорова С.Ю, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 886, 887, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в полном объеме исходя из отсутствие доказательств совершения ответчиком после истечения срока хранения каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества Никифорова С.Ю.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела доказательств заключения между Никифоровым СЮ. и ИП Кузнецовым А.Ю. договора хранения после 30 апреля 2020 г. вплоть по 3 июля 2020 г, в том числе и в момент обнаружения хищения аккумуляторов, суду не представлено.

Как следует из п.19 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель обязан оказать услугу в срок, предусмотренный договором.

По истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки (п.25 Правил оказания услуг автостоянок). Назначенный потребителем новый срок оказания услуги оформляется договором (п.30 Правил оказания услуг автостоянок).

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что пролонгация срока хранения автотранспортного средства на автостоянке в одностороннем порядке недопустима.

Суд апелляционной инстанции указал, в обосновании доводов апелляционной жалобы, что из материалов дела следует, что договоры хранения автомобиля ИВЕКО, заключались сторонами только по 30 апреля 2020 г, однако после указанной даты истцом автомобиль не был вывезен с платной автостоянки ответчика, в связи с чем услуги по оказанию хранения вышеуказанного автомобиля могли быть оказаны только при заключении нового договора хранения между сторонами.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к об отсутствии между сторонами правоотношений, возникающих из договора хранения в период с 1 мая 2020 г. по 3 июля 2020 г, отсутствие виновных действий ответчика по причинению ущерба истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, судами неверно распределена обязанность доказывания, а выводы об отсутствии у ответчика обязанности по хранению имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова