Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22805/2021[88-22803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизова ФИО11 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-175/2021 по иску Газизова ФИО12 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Газизов М.З. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. в удовлетворении иска Газизова М.З. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, поскольку не согласен с выводами судебной экспертизы. Данные выводы затрагивают интересы Хабаровой О.С. и Муллина М.А, которые не привлечены в качестве третьих лиц.

Заявитель жалобы Газизов М.З, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судебная корреспон-денция вернулась с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что по состоянию на 5 мая 2020 г. Газизов М.З. являлся собственником автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер N

Истец в обосновании иска указал, что вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 5 мая 2020 г. при следующих обстоятельствах: Муллин М.А, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер N, при перестроении совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем Mazda-3 с государственным регистрационным номером N, под управлением Хабаровой О.С. Автомобиль Mazda-3 после этого столкновения выехал на обочину и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Ford, въехав перпендикулярно в его правую часть. От столкновения автомобиль Ford развернуло, в результате чего конечное расположение автомобилей Mazda и Ford - навстречу друг к другу.

Постановлением от 15 мая 2020 г. Муллин М.А. привлечен к админист-ративной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях (нарушение правил располо-жения транспортного средства на проезжей части дороги).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - не застрахована.

АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения истцу отказал на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ" от 5 июня 2020 г. N N, из которого следует, что поврежде-ния автомобиля Ford не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 г.

Решением N N007 от 6 октября 2020 г. финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 22 сентября 2020 г, из которого следует, что повреждения автомобиля Ford в полной мере не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 г.

Газизов М.З. в обоснование своих требований ссылается на экспертное исследование ООО "АвтоТрансКом" N N от 6 июля 2007 г, согласно которого повреждения автомобиля Ford могли быть получены в результате столкновения с автомобилями ВАЗ и Mazda при заявленных обстоятельствах ДТП от 5 мая 2020 г.

Согласно экспертного заключения N N НО "Частное учреждение судебных экспертиз", проведенного на основании определения суда, повреж-дения передней части автомобиля Mazda и повреждения боковой части автомобиля Ford могли быть образованы от взаимного контактного взаимо-действия этих транспортных средств, но при этом они противоречат обстоя-тельствам ДТП от 5 мая 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что Газизовым М.З. не доказано наступление страхового случая.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы экспертов ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ", ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" и судебного эксперта основаны, в том числе, на результатах оценки вещной обстановки на месте ДТП путем изучения фотоматериалов. Экспертами в их заключениях проиллюстрировано отсутствие осыпи фраг-ментов разрушенных деталей, которая неминуемо должна была образоваться в результате заявленного контакта автомобилей Mazda и Ford со значительным внедрением; отсутствие на грунте следов юза колес и повреждений веток кустарника в результате заявленного разворачивания автомобиля Ford.

В отличие от этих экспертов, эксперт ООО "АвтоТрансКом" вещную обстановку на месте ДТП не изучал и ограничился исследованием следообра-зующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях Мазда и Ford. Его выводы о возможности образования повреждений на автомобиле Ford в результате взаимного контактного взаимодействия этих транспортных средств не противоречит выводу судебного эксперта, однако с учетом оценки вещной обстановки на месте ДТП и мнения других экспертов выводы судебного эксперта о несоответствии повреждения автомобиля Ford обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 г. (то есть контакт этих автомобилей имел место при иных обстоятельствах) сомнений не вызывают.

Суд отметил, что водители Муллин М.А, Хабарова О.С, Рыжов И.А. самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудники полиции на место ДТП не выезжали и очевидцами ДТП не являлись, место ДТП и его обстоятельства указаны в материалах дела об административных правонарушениях лишь со слов водителей. Действительные обстоятельства, при которых возможно имел место контакт автомобилей Mazda и Ford (когда, по чьей вине, имеются ли признаки вероятности и случайности), суду не известны, что не позволяет оценить их.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, которое наиболее полно мотивировано и отражает результат исследования всех исходных данных, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведен-ного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о не привлечении третьих лиц, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрис-дикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи