Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22826/2021[88-22951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Емелина А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1026/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Степановой З. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Степановой З. Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в суд с иском к Степановой З.Н. о взыскании в порядке суброгации 65 728, 52 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 171, 68 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2021г, исковые требования удовлетворены частично, со Степановой З.Н. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 728, 52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рубль 85 копеек.

В кассационной жалобе, поданной Степановой З.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифорова Н.Н. является собственником квартиры N дома N по "адрес"

22 ноября 2019г. в результате нарушения герметичности гибкой подводки смесительного крана в квартире N дома N по "адрес", принадлежащей на праве собственности Степановой З.Н, произошло затопление квартиры N

25 ноября 2019г. Степановой З.Н. в добровольном порядке выплачено Никифоровой Н.Н. сумма 40 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом.

На момент происшествия квартира Никифоровой Н.Н. была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) и иных сопутствующих рисков серии N от 13 ноября 2019г.

9 декабря 2019г. Никифорова Н.Н. обратилась в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, в котором указала предположительную сумму ущерба в размере 150 000 руб.

Актом осмотра от 22 ноября 2019г. в квартире Никифоровой Н.Н. выявлены следующие повреждения: затопление квартиры произошло по всей площади (прихожая, кухня, коридор, спальная комната), зафиксировано отслоение обоев на потолках и стенах, в зале намокло два дивана, на кухне - кухонный гарнитур и холодильник, в коридоре - шкаф, в спальной комнате вода собралась на полотне натяжного потолка, также промокли межкомнатные и входная двери.

На основании локальной сметы N22-3258-19 от 16 декабря 2019г. стоимость поврежденного имущества определена в размере 157 542, 62 руб. копеек и 20 декабря 2019г. составлен страховой акт N603667, согласно которому размер ущерба составил 65 728, 52 руб. (с учетом предусмотренных п.2.1.8 полиса страхования лимитов выплаты страхового возмещения, определяемых в процентном соотношении от страховой суммы по внутренней отделке и инженерного оборудования).

20 декабря 2019г. ООО СК "Сбербанк Страхование" перечислило Никифоровой Н.Н. страховую выплату в размере 65 728, 52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к ООО СК "Сбербанк Страхование" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залива квартиры; установив, что Степановой З.Н. добровольно исполнены обязательства по возмещению причиненного потерпевшей ущерба в размере 40 000 руб, взыскал с ответчика денежную сумму в размере 25 728, 52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнив, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен размер убытков, причиненных Никифоровой Н.Н. и возмещенных страховщиком, подтверждающих причинение потерпевшей ущерба в сумме 40 000 руб, как и определение его размера на момент передачи денег доказательств не представлено, суд второй инстанции отклонил доводы Степановой З.Н. о прекращении обязательства вследствие причинения вреда передачей указанной денежной суммы потерпевшей.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом ко взысканию предъявлен реальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, доказательств возмещения ущерба в полном размере выплатой 40 000 руб. не имеется, следовательно, ответчик произвела частичное возмещение причиненного ущерба. Указание Никифоровой Н.Н. в расписке от 25 ноября 2019г. о возмещении материального ущерба в полном объеме и отсутствии претензий к причинителю вреда не является юридически значимым для оценки законности решения и существа спора, и не ограничивало право страхователя на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Никифоровой З.Н. о прекращении обязательства вследствие причинения вреда в силу статей 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, и были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой З. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: