Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22904/2021[88-22942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Егоровой ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-107/2021 по иску Егоровой ФИО8 к акционерному обществу "Башкиравтодор", Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, администрации муниципального району Стерлитамакский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя Егоровой В.К. - Романенко С.Ю, действующей на основании доверенности от 6 февраля 2020 г, диплома ВСА N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егорова В.К. обратилась в суд с иском к АО "Башкиравтодор", ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, администрации муниципального району Стерлитамакский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частич-но, с АО "Башкиравтодор" в пользу Егоровой В.К. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 273 750 руб, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате государствен-ной пошлины в размере 4 388 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 140 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 500 руб, расходы по проверке ходовой части в размере 735 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб, почтовые расходы по отправке иска ответчикам в размере 192 руб. 65 коп, в удовлетворении исковых требований к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку считает, что отсутствует его вина в ДТП.

Заявитель жалобы Егорова В.К, извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение вручено 18 октября 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Егорова В.К. является собственником автомобиля марки Хундай IX35, государственный регистрационный знак N.

25 января 2020 г. в 17:45 часов на 4 км автодороги Стерлитамак - Салават вышеуказанный автомобиль под управлением Егоровой В.К. совер-шил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На указанном выше участке дороги установлен дорожный знак 1.16 "Неровная дорога", информирующий о наличии на соответствующем участке дороги повреждений покрытия (выбоин, неплавного сопряжения подходов с мостовыми сооружениями, волнистости и т.п.).

Определением от 27 января 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Егоровой В.К. состава административного правонарушения, однако указано, что она не учла дорожные и метеорологи-ческие условия, допустила занос машины, съезд в правый кювет с последую-щим опрокидыванием.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г, вступившим в законную силу 24 марта 2020 г, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2020 г, исключено указание на наличие вины Егоровой В.К. в дорожно-транспортном происшествии (не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос машины).

Согласно акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоя-нии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 января 2020 г, на участке автодороги подъезд к городу Стерлитамак км с 3 по 3+100 покрытие проезжей части имеет дефекты в виде колеи глубиной 6, 1 см и длиной 100 м по две полосы наката, на обеих полосах движения двухполосной дороги.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 г. N 28 автомобильная дорога с идентификационным номером N "Подъезд к г. Стерлитамак" от автодороги "Уфа - Оренбург" отнесена к государственной собственности Республики Башкортостан.

На основании электронного аукциона государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Аургазинском, Ишимбайском, Кармаскалинском, Стерлитамакском районах Республики Башкортостан заключен с АО "Башкиравтодор" от 17 ноября 2018 г. N N.

В приложении N 1 к государственному контракту содержится перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципаль-ного значения, в который входит автомобильная дорога "подъезд к г. Салават".

Согласно акту экспертного исследования N N от 28 мая 2020 г. ООО "Спокойные ночи", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай IX35, составляет 547 600 руб.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на АО "Башкиравтодор", которое не исполнило возложенные на него обязан-ности по содержанию и обслуживанию автодороги, содержании её в состоя-нии, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан, а также установив в действиях Егоровой В.К. грубую неосторожность, определилстепень вины истца и ответчика по 50 % каждого. При этом суд учитывал, что от места попадания в колею и заноса автомобиля до его опрокидывания расстояние составляет 542, 80 м, что является значительным расстоянием, и нахождение автомобиля в кювете на таком расстоянии от попадания в колею свидетельствует о выборе Егоровой В.К. ненадлежащего скоростного режима, что является несоблюдением пункта 10.1 Правил дорожного движения и способствованию наступления негативных последствий.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав о наличии причинно-следственной связи между грубой неосторожностью в гражданско-правовом смысле, изложенном в абзаце первом пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, водителя Егоровой В.К, не выбравшей тот скоростной режим, который предотвратил бы занос её автомобиля в условиях колейности в зимнее время года, и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца ввиду опрокидывания в кювет через 542, 8 м.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует вина истца в ДТП отклоняются.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Егорова В.К. должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Егоровой В.К. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлено судом на основании анализа и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение ответчиком АО "Башкиравтодор" обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии обоюдной равной вины АО "Башкиравтодор" и Егоровой В.К. в причинении вреда, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только АО "Башкирав-тодор", но и самого истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкор-тостан от 11 марта 2020 г, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2020 г, исключено указание на наличие вины Егоровой В.К. в дорожно-транспортном происшествии (не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос машины).

Как следует из данного решения Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не предусматривает возможность обсуж-дения вопроса о нарушении лицом Правил Дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонару-шении. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, из текста названного решения следует, что исключение из текста определения от 27 января 2020 г. выводов о нарушении Егоровой В.К. требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обусловлено не отсутствием таких нарушений, а требованиями действующего законодательства, не позволяющими указывать выводы о нарушении лицом ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении администра-тивного дела в отношении Егоровой В.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоя-тельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи