Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22934/2021[88-24424/2021]

Дело N 88-24424/2021

23 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Николавевой Зайтуны Галиевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-56/2021 по иску Николаевой Зайтуны Галиевны к Шушпановой Татьяне Леонидовне, Галимбиковой Линаре Назировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Николаева З.Г. обратилась в суд с иском к Шушпановой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обосновании иска указав следующее.

18 сентября 2017г. во исполнение несуществующего денежного обязательства она осуществила ошибочный платеж на расчетный счет Шушпановой Т.Л, открытый в ПАО Сбербанк, в размере 12 100 руб, так как неправильно указала реквизиты получателя платежа.

Поскольку с момента совершения платежа она не знала данные ответчика и место его проживания, она была лишена возможности обратиться в суд. В июле 2020г. она обратилась в юридическое агентство ООО "Юраспект" г.Казани, где выяснили место нахождения и фамилию ответчика.

Просила суд взыскать с Шушпановой Т.Л. неосновательное обогащение в размере 12 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017г. по 1 октября 2017г. в размере 2447руб. и с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы.

В ходе рассмотрения дела Николаева З.Г. аналогичные требования (о взыскании неосновательного обогащения) предъявила и к Галимбиковой Л.Н, которая была привлечена судом в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 августа 2021 г, в удовлетворения иска Николаевой З.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истицей Николаевой З.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Шушпанова Т.Л. работает в ООО "Метилица-ТУР" в должности главного бухгалтера туристического агентства "Вокруг света", что подтверждается трудовым договором от 29 апреля 2009г, приказом о приеме на работу от 29 апреля 2009г.

Согласно приказу N2 от 7 апреля 2016г. "Об использовании дебетовой карты главного бухгалтера ООО "Метелица-ТУР" Шушпановой Т.Л." дебетовая карта Шушпановой Т.Л. N принята бухгалтерией ООО "Метилица-ТУР" в отдел турагентства "Вокруг света". Утвержден порядок пользования картой: банковская карта предназначена для осуществления деятельности отдела турагентства "Вокруг света", а именно для получения денежных средств от клиентов турагентства, для покупки билетов, турпакетов клиентам турагентства и иных расходов, связанных с деятельностью турагентства. Ответственность за сохранность банковской карты, а также за расходованием средств по ней несет старший менеджер по туризму Кузьминых Н.В.

18 сентября 2017г. на дебетовую карту Шушпановой Т.Л. с карты Николаевой З.Г. поступили два денежных перевода на сумму 6100руб. и на сумму 6000руб. через мобильный банк, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком Шушпановой Т.Л.

При этом согласно позиции ответчиков Шушпановой Т.Л, Галимбиковой Л.Н, представителя третьего лица ООО "Метелица-ТУР", указанная денежная сумма была перечислена третьим лицом Губайдуллиным Н.Н. (сыном истицы) с карты истицы Николаевой З.Г. для доплаты тура в Турцию в октябре 2017г. для него (Губайдуллина Н.Н.), Галимбиковой Л.Н. и их ребенка Губайдуллиной А.Н, ДД.ММ.ГГГГ

Решением Вятскополянского районного суда Кировской облает от 26 октября 2020г, вступившим в законную силу, установлено, что 18 сентября 2017г. между ООО "Метелица-ТУР" и Будиной Р.М. был заключен договор о туристическом обслуживании N 1685, предусматривающий оказание ООО "Метелица-ТУР" услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО "НТК Интурист" в интересах заказчика Будиной Р.М. и указанных ею туристов - Чижовой Н.И, Галимбиковой Л.Н, Губайдуллина Н.Н, Губайдуллиной А.Н, а также оплату заказчиком туристического продукта. Стоимость тура 85 575руб.

Указанным решением суда также установлено, что Губайдуллин Н.Н. (сын истицы) перевел деньги в сумме 73 500руб. на дебетовую карту главного бухгалтера ООО "Метелица-ТУР" Шушпановой Т.Л. для оплаты поездки в Турцию. После перевода Губайдуллиным Н.Н. суммы в размере 73 500руб, на карту Шушпановой Л.Т. поступили денежные средства с карты Николаевой З.Г. в размере 6100руб. й 6000руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных истицей денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Постанавливая такое решение, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что денежные средства в размере 12100руб, перечисленные с банковской карты Николаевой З.Г. на карту Шушпановой Т.Л, были перечислены в счет оплаты за туристическую поездку Галимбиковой Л.Н, Губайдуллина Н.Н. и Губайдуллиной А.Н. При этом, Николаева З.Г. добровольно предоставила свою карту в распоряжение сына - Губайдуллина Н.Н, следовательно, знала и доверяла ему проведение всех банковских операций.

Оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, на основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, а также из установленных фактических обстоятельств при рассмотрении другого гражданского дела, где участвовали те же лица, был установлен факт перечисления с карты истицы на карту ответчицы денежных средств сыном истицы в счет оплаты им стоимости туристической поездки, в том числе, для него и его ребенка, а также, что истица добровольно передала сыну свою банковскую карту для совершения по ней банковских операций, то, соответственно, оснований полагать, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истицы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-56/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Николавевой Зайтуны Галиевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова