Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22940/2021[88-22999/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 03.03.2021, апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по гражданскому делу N 2-13/2021

по иску Хабирова Алмаза Рамилевича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо:

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании расходов, понесенных в результате ДТП, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 03.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, 22.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к заявителю в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой компанией направление на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком направлено ему письмо с приложением направления на СТОА.

Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с имевшим место повреждением автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором ОСАГО.

В жалобе заявитель настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств, указал, что судами не учтен установленный законом претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы, понесенные истцом за услуги независимого эксперта, не являлись необходимыми, выразил несогласие в части удовлетворения требований о взыскании расходов на составление претензии.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Несение истцом расходов на оценку размера невыплаченного ему страхового возмещения находятся в прямой причинно-следственной связи и обусловлены как имевшим место ДТП, так и противоправными действиями (бездействием) страховой компании, были использованы им для защиты своих прав и доказывания заявляемой позиции по спору, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 03.03.2021, апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников