Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22979/2021[88-22936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2732/2020 по иску Калимуллина Ирика Марселевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозовой И.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калимуллин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телевизор Samsung QE55Q80R стоимостью 139 999 руб. и сопутствующие товары: саундбар Samsung HW-MS550 стоимостью 19 499 руб, сетевой фильтр Kereon KN-PS3UQ стоимостью 1 799 руб.

Производителем телевизора является ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга".

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток- не работает звук.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчик попросил представить товар на проверку качества в автономный сервисный центр "Сервис ТЕХНО", расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец передал телевизор в указанный сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен истцу. Согласно акта выполненных работ заявленного дефекта не обнаружено.

Не согласившись с результатом проверки качества, истец просил ответчика провести экспертизу, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО "ФинЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к экспертизе LED телевизоре Samsung, наименование модели QE55LAMB00547, серийный номер N выявлен заявленный дефект - неисправность аудио усилителя звуковой платы. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, сделан вывод, что неисправность аудио усилителя звуковой платы телевизора возникла вследствие производственного дефекта. За составление заключения истцом оплачено 11 500 руб, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калимуллин И.М. просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 139 999 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 21 298 руб, убытки на оплату услуг экспертизы в размере 11 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Калимуллина И.М. взыскана стоимость телевизора в размере 139999 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139999 руб, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 21298 руб, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 11500 руб, компенсация морального вреда в размере1000 руб, штраф в размере151148 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере15000 руб.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" взыскано 24000 руб. за оплату судебной экспертизы.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме7525, 92 руб..

В удовлетворении требований по взысканию неустойки по день фактического исполнения отказано.

Суд обязал Калимуллина И.М. по вступлении решения суда в законную силу возвратить (передать) ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор Samsung QE55Q80R.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. дополнено возложением на Калимуллина И.М. обязанности по вступлению решения суда в законную силу возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" сопутствующие товары: саундбар Samsung HW-MS550 стоимостью 19 499 руб, сетевой фильтр Kereon KN-PS3UQ, стоимостью 1 799 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телевизор Samsung QE55Q80R стоимостью 139 999 руб, а также сопутствующие товары: саундбар Samsung HW-MS550 стоимостью 19 499 руб, сетевой фильтр Kereon KN-PS3UQ стоимостью 1 799 руб. Производителем телевизора является ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает звук.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества.

Согласно акта выполненных работ по результатам проверки качества заявленного дефекта не обнаружено, требование истца о проведении экспертиз ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 июля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО "Лаборатория Экспертиз", в исследуемом телевизоре Samsung QE55LAMB00547, с/н N имеется явный критический дефект системной платы, выраженной в отсутствии воспроизведения какого-либо звука в различных режимах работы через встроенные динамические громкоговорители. Причина возникновения дефекта системной платы - производственная.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", оценив совокупность представленных доказательств, в том числе, экспертное заключение N, исходил из доказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, с дефектами, возникшими по причине производственного характера, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, в том числе, сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, поскольку судом постановлено обязать истца возвратить приобретенный телевизор, имеются основания для возврата сопутствующего товара, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Калимуллина И.М. по вступлению решения суда в законную силу обязанности возвратить ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" сопутствующие товары.

Отклоняя довод стороны ответчика об отсутствии в деле доказательств обнаружения производственного недостатка в течение 15 дней после покупки товара со ссылкой на то, что производственный дефект зафиксирован только в заключении судебной экспертизы, т.е. по истечении 15-ти дневного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что претензия в адрес ответчика о наличии неисправности (пропадает звук) была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 7 день после приобретения истцом телевизора. При этом недостаток товара был подтвержден заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Финэксперт", согласно которому экспертом выявлен дефект в виде неисправности аудиоусилителя звуковой платы. В дальнейшем указанный недостаток был подтвержден в ходе проведения делу судебной экспертизы, по результатам которой экспертом выявлен явный критический дефект системной платы, выраженной в отсутствии воспроизведения какого-либо звука в различных режимах работы через встроенные динамические громкоговорители.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о незаконности взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся абз. 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" отметил, что данные расходы являлись необходимыми для защиты прав потребителя, учитывая, что ответчик после проверки качества товара требования потребителя не удовлетворил, указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) продавца.

Отклонил суд второй инстанции и доводы ответчика о необоснованности взыскания стоимости сопутствующих товаров, поскольку установлено, что данные товары приобретались истцом для их совместного использования со спорным телевизором.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом размера неустойки и штрафа не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает при наличии заявления ответчика право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, сведений, подтверждающих, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по заявленному спору, оспариванию имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов