Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23008/2021[88-22761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Гизатуллиной Луизы Магалиевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-97/2021 по иску Гизатуллиной Луизы Магалиевны к Администрации городского округа город Уфа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Белоусовой Галины Евгеньевны к Гизатуллиной Луизе Магалиевне, Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Гизатуллиной Л.М. - Сафина Б.А, действующего на основании ордера от 27 октября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Г.Е, Гизатуллина Л.М. обратились в суд первоначально с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированный жилой "адрес" общей площадью 102, 1 кв.м, с кадастровым номером N, состоящий из литеров A, Al, А2, АЗ, А4, А5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Белоусова Г.Е. унаследовала после смерти матери Низамовой Л.М, принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56, 4 кв.м, по адресу: "адрес", состоящий из литера А, А1, что подтверждается записью в техническом паспорте с инвентарным номером 1297 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ стало основанием для выдачи свидетельства "адрес"7 о праве на наследство по закону.

Гизатуллиной Л.М. принадлежит 2/3 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается записью в техническом паспорте с инвентарным номером 1297 от ДД.ММ.ГГГГ

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 639 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Согласно решению Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ правообладатели каждый пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56, 4 кв.м, по адресу: "адрес", состоящий из литера А, А1, стали собственниками земельного участка.

Поскольку дом был построен в 1927 г, семья увеличивалась, и родители истцов в 1965 г. расширили площадь дома, одновременно тем самым укрепляя и утепляя стены за счет дополнительных помещений вокруг трех основных стен. В результате площадь жилого дома изменилась с 56, 4 кв.м. на 76, 9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, произведена реконструкция дома. При площади жилого дома разрешения на реконструкцию не требовалось, соответственно, прежний собственник дома за разрешением в Администрацию не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ с целью узаконения реконструкции дома истцы обратились в Администрацию с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, на которое получили отказ по причине недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N в связи с тем, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне Р-1 (зоны рекреационного назначения). Согласно правилам землепользования и застройки городского округа "адрес" Республики Башкортостан, строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относятся к разрешенным видам использования данного земельного участка. К тому же, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) назначение земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Данный вид использования не предусматривает строительство и реконструкцию индивидуального жилого лома на земельном участке.

С указанным отказом Белоусова Г.Е. и Гизатуллина Л.М. не согласны, так как возведенные в 1965 г. к жилому дому пристрои литеры Al, А2, АЗ, а, al не нарушают прав и интересов других лиц, соответствовали в тот период времени требованиям строительных и градостроительных нормативов.

Согласно техническому заключению сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением Независимого экспертного центра общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" от ДД.ММ.ГГГГ N На основании результатов выполненного технического обследования сделан вывод, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: "адрес", оценивается как работоспособное, в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация жилого дома, состоящего из литера А, с пристроями, состоящими из литеров Al, А2, a, al, осуществляемая с 1965 г, возможна в полном объеме, пребывание во всех помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Белоусовой Г.Е. по доверенности Проценко А.Г. обратилась с заявлением об отказе от исковых требований, который определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. принят судом, производство по делу в части исковых требований Белоусовой Г.Е. к Администрации о признании права собственности на реконструированное жилое помещение прекращено. Определением от 19 мая 2020 г. Белоусова Г.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В последующем Гизатуллина Л.М. обратилась с заявлением об изменении исковых требований и просила сохранить жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" реконструированном состоянии; утвердить мировое соглашение между Белоусовой Г.Е. и Гизатуллиной Л.М.; признать за Гизатуллиной Л.М. и Белоусовой Г.Е. право собственности на вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде.

Белоусова Г.Е. обратилась к суду с заявлением, указывая, что ей стало известно, что ее представитель отказалась в судебном заседании от ее права на долю в праве на спорный жилой дом, однако Белоусова Г.Е. никогда не отказывалась от прав на жилой дом, отказ от иска выполнен представителем в отсутствие ее согласия, в связи с чем, заявила об отказе от услуг представителя, о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Гизатуллиной Л.М, Администрации о сохранении жилого дома с кадастровым номером N площадью 102, 1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, признании права собственности на указанный жилой дом с выделом доли в натуре Белоусовой Г.Е. 1/3 доли, Гизатуллиной Л.М. 2/3 доли жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. исковые требования Гизатуллиной Луизы Магалиевны к Администрации городского округа город Уфа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворены частично.

Судом сохранен жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 102, 1 кв.м. в реконструированном виде.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Белоусовой Галины Евгеньевны к Гизатуллиной Луизе Магалиевне, Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилой дом и выделе доли в натуре удовлетворены.

Признано за Белоусовой Галиной Евгеньевной право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 34, 0 кв.м. в виде помещений N площадью 5, 0 кв.м, помещение N площадью 15, 4 кв.м, помещение N, площадью 5, 7 кв.м, помещение N площадью 4, 7 кв.м. -строения литер А и помещения N площадью 3, 2 кв.м. - строения литер А5 согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного участком г. Уфы Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Признано за Гизатуллиной Луизой Магалиевной право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 68, 1 кв.м. в виде помещения N площадью 15, 2 кв.м. - строения литер А1, помещения N, площадью 10, 4 кв.м. - строения литер А2, помещения N площадью 8, 4 кв.м, помещения N, площадью 5, 04 кв.м, помещения N, площадью 1, 8 кв.м, - строения литер А3, помещения N площадью 2, 8 кв.м. - строения а2, помещения N площадью 3, 0 кв.м, помещения N, площадью 10, 7 кв.м. - строения литер А4, помещения N площадью 2, 2 кв.м, помещения N площадью 8, 2 кв.м. - строения А5 согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного участком "адрес" бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Суд обязал Белоусову Галину Евгеньевну за свой счет произвести ремонтно-строительные работы по демонтажу дверного блока 0, 8мх2, 1м и устройства на его месте звукоизолируемой перегородки между помещениями Nи N: установке проема и дверного блока 0, 8 х 2, 1 м между помещениями N и N; демонтажу дверного блока 0, 7 х 2, 1 м и устройства на его месте звукоизолируемой перегородки между помещениями N и N; устройства проема и дверного блока 0, 9 х 2, 1 м входа в квартиру, площадью 34, 0 кв.м.; переоборудования помещений системами энергообеспечения согласно заключению эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. отменено в части: признания за Белоусовой Галиной Евгеньевной права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 34, 0 кв.м. в виде помещений N площадью 5, 0 кв.м, помещение N площадью 15, 4 кв.м, помещение N, площадью 5, 7 кв.м, помещение N площадью 4, 7 кв.м. - строения литер А и помещения N площадью 3, 2 кв.м. - строения литер А5 согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного участком "адрес" бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация"; признания за Гизатуллиной Луизой Магалиевной право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 68, 1 кв.м. в виде помещения N площадью 15, 2 кв.м. - строения литер А1, помещения N, площадью 10, 4 кв.м. - строения литер А2, помещения N площадью 8, 4 кв.м, помещения N, площадью 5, 04 кв.м, помещения N, площадью 1, 8 кв.м, - строения литер АЗ, помещения N площадью 2, 8 кв.м. - строения а2, помещения N площадью 3, 0 кв.м, помещения N, площадью 10, 7 кв.м. - строения литер А4, помещения N площадью 2, 2 кв.м, помещения N площадью 8, 2 кв.м. - строения А5 согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного участком "адрес" бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

В отмененной части принято по делу новое решение.

Суд обязал произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N площадью 102, 1 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности в 2/3 доли Гизатуллиной Луизе Магалиевне и в 1/3 доли Белоусовой Галине Евгеньевне.

Судом выделено в натуре:

Белоусовой Галине Евгеньевне помещения в "адрес" в "адрес" "адрес"ю 34, 0 кв.м, а именно: помещение N площадью 5, 0 кв.м, помещение N площадью 15, 4 кв.м, помещение N, площадью 5, 7 кв.м, помещение N площадью 4, 7 кв.м. - строения литер А и помещения N площадью 3, 2 кв.м. - строения литер А5 согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному участком г. Уфы Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация";

Гизатуллиной Луизе Магалиевне помещения в "адрес" в "адрес"ю 68, 1 кв.м, а именно: помещение N площадью 15, 2 кв.м. - строения литер А1, помещение N, площадью 10, 4 кв.м. - строения литер А2, помещение N площадью 8, 4 кв.м, помещение N, площадью 5, 04 кв.м, помещение N, площадью 1, 8 кв.м, - строения литер АЗ, помещение N площадью 2, 8 кв.м. - строения а2, помещение N 15 площадью 3, 0 кв.м, помещение N 16, площадью 10, 7 кв.м. - строения литер А4, помещение N 12 площадью 2, 2 кв.м, помещение N 13 площадью 8, 2 кв.м. - строения А5, согласно техническому паспорту по состоянию на 9 октября 2019 г, изготовленному участком г. Уфы Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Право долевой собственности Белоусовой Галины Евгеньевны на 1/3 долю и Гизатуллиной Луизы Магалиевны на 2/3 доли в праве долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" прекращено.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения, Гизатуллина Луиза Магалиевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Белоусовой Г.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель Гизатуллиной Л.М. - Сафин Б.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, в частности техническим паспортом жилого здания (строения) по адресу: "адрес", составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ Низамова Л.М. и Гизатуллина Л.М. являлись собственниками каждая 1/3 доли в праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина Л.М. также собственником 1/3 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанного жилого дома, который по состоянию на указанную дату состоял из жилого дома литера А, 1927 г. постройки, а также самовольно возведенных к нему пристроев с литерами А1 и А2 год строительства 1965, АЗ 2012 г. постройки, а2 - 1965 г. постройки и вспомогательных сооружений в виде гаража, бани, сараев, уборной, погреба и ворот.

ДД.ММ.ГГГГ Низамова Лениза Магалеевна умерла, и как следует из материалов наследственного дела N, открытого к ее имуществу нотариусом Некоммерческом организации "Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан" Уфимский городской нотариальный округ Евстафьевой Р.И, ее наследником по закону является дочь - Белоусова Г.Е, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N, состоящее из 1/3 доли в праве долевой собственности на бревенчатый дом - 20 см, обшитый сайдингом, общей площадью 56, 4 кв.м, обозначенный на плане под литером А, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, на земельном участке, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, находятся хозяйственные постройки: уборная тесовая литера I, погреб литера Г4, ворота, забор, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ N.

Как усматривается из технического паспорта вышеуказанного домовладения по состоянию на 9 октября 2019 г, в литерах А и А1, соответственно 1927 и 1965 г. постройки выполнено в 2006 г. обустройство подвала с литерой А4, построен пристрой литера А5.

Вышеуказанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 639+/- 9 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, принадлежащем Белоусовой Г.Е. - 1/3 доли, Гизатуллиной Л.М. - 2/3 доли, государственная регистрация осуществлена, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина Л.М, Белоусова Г.Е. обратились в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией направлено уведомление, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне Р-1 (зоны рекреационного назначения). Согласно правилам землепользования и застройки, строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относятся к разрешенным видам использования данного земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости назначение земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Данный вид использования не предусматривает строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке.

Обосновывая первоначально заявленные требования, Гизатуллина Л.М. и Белоусова Г.Е. представили суду заключение эксперта Независимого экспертного центра общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" от ДД.ММ.ГГГГ N. N согласно выводам которого: согласно результатам визуально инструментального обследования жилого дома с пристроями литера А, А1, А2, АЗ, тамбур а2 и верандой а, расположенного по "адрес", установлено: строительно-монтажные работы по реконструкции не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого здания в целом, то есть безопасность обеспечена. Строительные работы произведены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", СП 15.13330.2012 Каменные армокаменные конструкции, СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции, СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений; состояние основных несущих и ограждающих конструкций на момент обследования жилого дома, оценивается как работоспособное, эксплуатация возможна в полном объеме, пребывание в помещениях и в непосредственной близости от объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует требованиям действующих санитарных норм.

По результатам проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы экспертами АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" представлено заключение эксперта, согласно выводам которого исследуемый объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общая площадь объекта складывается из площадей литеров А - 30, 8 кв.м, А1 - 15, 2 кв.м, А2 - 10, 4 кв.м, АЗ - 15, 6 кв.м, А4 - 13, 7 кв.м, А5 - 13, 6 кв.м, а2 -2, 8 кв.м. и составляет 102, 1 кв.м, на объекте проведена реконструкция, изменение параметров объекта в виде увеличения площади и объема в результате его расширения. Пристрои возведены на том же земельном участке, без разрывов с основным строением и под тем же адресом.

В связи с подачей иска Белоусовой Г.Е. о разделе вышеуказанного дома в натуре, и по ее ходатайству по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" представлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнительными пояснениями к названному заключению, согласно выводам которых здание жилого дома является двухквартирным жилым домом. Набор комнат двухквартирного жилого дома площадью 102, 1 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному участком г. Уфы Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", показывает наличие возможности выдела в натуре: идеальной 1/3 доли Белоусовой Г.Е. в размере 34, 0 кв.м. в виде помещения N площадью 5, 0 кв.м, помещения N площадью 15, 4 кв.м, помещения N, площадью 5, 7 кв.м, помещения N площадью 4, 7 кв.м. - строения литер А и помещения N площадью 3, 2 кв.м. - строения литер А5; идеальной 2/3 доли Гизатуллиной Л.М. в размере 68, 1 кв.м. в виде помещения N площадью 15, 2 кв.м. - строения литер А1, помещения N, площадью 10, 4 кв.м. - строения литер А2, помещения N площадью 8, 4 кв.м, помещения N, площадью 5, 4 кв.м, помещения N, площадью 1, 8 кв.м, - строения литер АЗ, помещения N площадью 2, 8 кв.м. - строения а2, помещения N площадью 3, 0 кв.м, помещения N, площадью 10, 7 кв.м. - строения литер А4, помещения N площадью 2, 2 кв.м, помещения N площадью 8, 2 кв.м. - строения А5.

При предложенном варианте раздела необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж дверного блока 0, 8 м х 2, 1 м и устройство на его месте звукоизолируемой перегородки между помещениями Nи N; установка проема и дверного блока 0, 8 х 2, 1 м между помещениями N и N; демонтаж дверного блока 0, 7 х 2, 1 м и устройство на его месте звукоизолируемой перегородки между помещениями N и N; устройство проема и дверного блока 0, 9 х 2, 1 м входа в квартиру, площадью 34, 0 кв.м.; переоборудование помещений системами энергообеспечения-водоснабжения, канализации, отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, которое будет возможно выполнить по результатам получения технических условий каждым из собственников от энергоснабжающих организаций города, разрешения специализированных организаций и составления проекта, его согласования с соответствующими органами. Стоимость затрат составляет 21 200 руб.

Разрешая настоящий спор, установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Л.М. частично, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что жилой дом был реконструирован при жизни Низамовой Л.М. (матери Белоусовой Г.Е.) с окончанием реконструкции литер А5 после ее смерти, 1/3 доля земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом перешел в порядке наследования к Белоусовой Г.Е, принимая во внимание, что дом соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с признанием права собственности на самовольно реконструированный спорный жилой дом за Белоусовой Г.Е. в размере 1/3 доли и за Гизатуллиной Л.М. в размере 2/3 доли. С учетом этого исковые требования Гизатуллиной Л.М. о признании права собственности на жилой дом, как указал суд первой инстанции, без определения долей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так же, как указал суд первой инстанции, поскольку долевыми собственниками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, то выделение долей сособственников возможно по варианту, предложенному в экспертном заключении с возложением на Белоусову Г.Е. обязанности по проведению ремонтных работ по переоборудованию жилого дома.

Вышеуказанные заключения экспертов, представленные по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанных заключений, поскольку они содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом сторона Гизатуллиной Л.М. результаты вышеприведенных экспертиз не оспаривала, о проведении по делу повторной экспертизы не просила, что было подтверждено представителем Проценко А.Г. в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что сторона истца была против проведения по делу каких-либо судебных экспертиз.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение, первоначально представленное истцами, а также заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установилфакт того, что долевыми собственниками Гизатуллиной Л.М. и Низамовой Л.М. (наследодателем Белоусовой Г.Е.) произведена реконструкция жилого дома, которая соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни, здоровью и безопасности людей.

Какие-либо данные о том, что жилой дом нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, согласно экспертным заключениям, жилой дом соответствует обязательным требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

В отношении земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности Гизатуллиной Л.М. и Белоусовой Г.Е, какие-либо ограничения прав на землю не установлены, реконструированный жилой дом находится в пределах земельного участка, принадлежащего долевым собственникам, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, право собственности долевых собственников на земельный участок никем не оспорено и юридический действительно. Доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированный жилой дом не может быть введен в гражданский оборот, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции указал, что удовлетворив требования Белоусовой Г.Е. о разделе дома в натуре, тем не менее, суд первой инстанции указал доли собственников с перечислением помещений, и не указал о разделе дома в натуре с передачей каждому из сособственников конкретных помещений, прекращении права долевой собственности спорящих сторон.

В связи с вышеизложенным в указанной части решение районного суда отменено с принятием нового решения о разделе между долевыми собственниками спорного дома по варианту, предложенному экспертом, прекращением права долевой собственности на дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований не были применены положения пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что Гизатуллиной Л.М. принадлежало право на 2/3 доли, а Белоусовой Г.Е. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 56, 4 кв.м.

Согласно решению Советского районного суда г. Уфы от 23 августа 2012 г. правообладатели каждый пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56, 4 кв.м. (литера А, А1), расположенный по адресу: "адрес", стали собственниками земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Гизатуллина Л.М. ссылалась на то, что после 2012 г. ей и ее родственниками за счет и без участия Белоусовой Г.Е. произведена реконструкция жилого дома - возведены пристрои. В результате этого общая площадь индивидуального жилого дома увеличилась с 56, 4 кв.м. до 102, 1 кв.м.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 июня 2021 г, Белоусова Г.Е. пояснила, что в 1980 г. уехала на север и в доме больше не проживала.

При названных обстоятельствах, судам при разрешении вопроса о прекращении права общей долевой собственности на спорный индивидуальный жилой дом и распределении в собственность его части (выделе в натуре) следовало учесть размер расходов каждого из сособственников, приведший к увеличению (прекращению) площади жилого дома.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судами установлено по делу не было, что привело к нарушению пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая исковые требования Белоусовой Г.Е. о выделе ее доли в спорном жилом доме в натуре, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неприменению норм материального права, подлежащего применению (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, поставленная законодателем цель раздела считается достигнута, когда обеспечены возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из смысла приведенных выше правовых норм, порядок пользования имуществом, если таковой и сложился, при разрешении вопроса о разделе имущества может учитываться судом, но не носит для суда обязательного характера.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Поэтому для разрешения задач гражданского судопроизводство, судом подлежит учитывать все обстоятельства, в целях разрешения спора в соответствии с приведенной нормой процессуального права.

Судами не были учтены вышеприведенные обстоятельства применительно к правоотношениям сторон, не была установлена стоимость (размер) компенсации доли Белоусовой Г.Е. в жилом доме, не было учтено отсутствие интереса последней в пользовании жилым домом и факт длительного непроживания в нем.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова