Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23009/2021[88-22896/2021]

Дело N 88-22896/2021

23 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ососкова Александра Павловича, Ососкова Михаила Александровича, Перевертова Анатолия Владимировича и дополнений к ней на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по материалу N 13-289/2021 по заявлению ПАО "КАМАЗ" о повороте исполнения решения суда от 26 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 26 апреля 2019 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ПАО "КАМАЗ" о повороте исполнения решения суда от 26 апреля 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. вышеуказанное определение отменено, заявление ПАО "КАМАЗ" удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Ососкова А.В, Ососкова М.А, Перевертова А.В. к ПАО "КАМАЗ" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы в пользу ПАО "КАМАЗ" в порядке поворота исполнения решения суда с Ососкова Александра Павловича 4903823, 25 руб, с Ососкова Михаила Александровича - 4414250, 93 руб, с Перевертова Анатолия Владимировича - 495197, 96 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г, иск Ососкова А.В, Ососкова М.А, Перевертова А.В. к ПАО "КАМАЗ" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён, с ПАО "КАМАЗ" взысканы: в пользу Ососкова А.П. авторское вознаграждение в размере 3985246 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886020 руб. 62 коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 32556 руб. 33 коп. (всего 4903823 руб. 25 коп.); в пользу Ососкова М.А. - 3586721 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797418 руб. 56 коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 30120 руб. 70 коп. (всего 4414260 руб. 93 коп.); в пользу Перевертова А.В. - 398524 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88602 руб. 06 коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8071 руб. 27 коп. (всего 495197 руб. 96 коп.).

При вынесении вышеуказанного решения суд исходил из преюдициальности решения Набережночелнинского городского суда РТ от 12 ноября 2018 г, вынесенного по иску Ососковых и Перевертова к ПАО "КАМАЗ" по гражданскому делу N 2-5728/18, которым суд частично удовлетворяя требования истцов, установилразмер экономического эффекта (прибыли) за каждый год использования ПАО "КАМАЗ" изобретения "Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки" за период с 14 мая 2009 г. пол 31 июля 2017 г. в размере 42515706, 78 руб, за период с 01 января 2016 по 30 ноября 2017 в размере 10620910, 58 руб.

Впоследствии, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда РТ от 12 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-5728/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом пересмотре дела решением Набережночелнинского городского суда РТ от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении искового заявления Ососковых и Перевертова к ПАО "КАМАЗ" о признании недействительным расчета, установлении размера экономического эффекта (прибыли) за каждый год использования ответчиком изобретения в целях определения размера выплаты авторского вознаграждения по соглашению - отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г, которое не обжаловано и вступило в законную силу 17 декабря 2019 г, указанное решение суда пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено.

В результате рассмотрения дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято решение от 1 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении иска Ососкова А.П, Ососкова М.А, Перевертова А.В. к ПАО "КАМАЗ" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. решение суда от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Между тем, ПАО "КАМАЗ" исполнило решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 г. после его вступления в законную силу, а именно на основании исполнительных листов, выданных взыскателям по решению суда, с его счёта в банке списаны денежные средства: 30 августа 2019 г. в пользу Ососкова А.П. 4903823 руб. 25 коп, в пользу Перевертова А.В. 495197 руб. 96 коп, 10 сентября 2019 г. в пользу Ососкова М.А. 4414250 руб. 93 коп.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отмены решения по новым обстоятельствам является отмена решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. по другому делу в кассационном порядке постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г, в связи с чем, суд применил часть 3 статьи 445 ГПК РФ сославшись на то, что отмена решения суда не связана с сообщением истцами ложных сведений или представлением ими подложных документов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполненное ПАО "КАМАЗ" решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 г. отменено не в кассационном или надзорном порядке, а в порядке главы 42 ГПК РФ судом первой инстанции в связи с пересмотром по новым обстоятельствам. Тот факт, что основанием для пересмотра решения суда от 26 апреля 2019 г. является отмена в кассационном порядке решения суда от 12 ноября 2018 г. по другому делу, не имеет значения для рассматриваемого вопроса, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая изложенное, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Принимая во внимание, что положения ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расширительному толкованию не подлежат, а решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 г. не отменялось в кассационном или надзорном порядке, поскольку оно отменено и пересмотрено непосредственно судом первой инстанции в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не подтверждают нарушений им норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по материалу N 13-289/2021 по заявлению ПАО "КАМАЗ" о повороте исполнения решения суда от 26 апреля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ососкова А.П, Ососкова М.А, Перевертова А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г.

Судья Е.В. Трух