Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23012/2021[88-23099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Точилкина ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, по гражданскому делу N 2-335/2021 по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Точилкину Андрею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражениях на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Точилкину А.Н. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, данное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Точилкина А.Н. в пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" взыскан ущерб, причиненный автомобильной дороге, в размере 287 965 руб. 98 коп. Взыскана с Точилкина А.Н. госпошлина в доход муниципального образования Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан согласно нормативам отчисле-ний в размере 6 079 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на жалобу представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать.

Точилкин А.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно сайта Почта России извещение о судебном заседании не вручено и вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля Freightliner Colambia государственный регистрационный знак N является Точилкин А.Н.

13 апреля 2018 г. вышеуказанный автомобиль осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автодорогам "Гай-Орск", "Подъезд к автодороге Гай-Орск от автодороги Оренбург-Орск- Шильда-граница Челябинской области", "Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области", "обход г. Оренбурга".

На 120 километре автодороги "Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области" 13 апреля 2018 г. произведено взвешивание автомобиля Freightliner Colambia.

Из акта N 4 следует, что фактическая нагрузка на первую ось транспортного средства составила 4, 8 тонн, на вторую ось - 5, 2 тонны, на третью ось - 5, 1 тонны, на четвертую ось - 5, 3 тонны, на пятую ось - 5, 3 тонны, на шестую ось - 5, 3 тонны.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра автомобиль-ных дорог вышеуказанные автодороги являются регионального значения, принадлежат на праве оперативного управления Государственного учрежде-ния "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководст-вуясь Постановлением Правительства Оренбургской области N 131-п от 14 марта 2018 года, которым введено в период с 26 марта по 24 апреля 2018 года временное ограничение движения тяжеловесных транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, с нагрузкой на ось свыше 6 тонн, пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, поскольку нагрузка на ось автомобиля Freightliner Colambia, принадлежащего Точилкину А.Н, не превысила 6 тонн.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительст-ва Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, действовавшее по состоянию на 2018 года).

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспор-том, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанному Постановлению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, частью 9 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установление размера такого вреда отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 26 июня 2015 г. N 494-п "об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомо-бильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области" установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ Российской Федерации", порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобильные дороги "Гай-Орск", "Подъезд к автодороге Гай-Орск от автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области", "Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области", "обход г. Оренбурга" являются собственностью Оренбургской области и закреплены за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. истец как владелец указанных дорог обеспечивает взвешивание транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы.

Автомобиль Freightliner Colambia государственный регистрационный знак N, перевозил тяжеловесный груз с помощью трехосного прицепа Eruehauf г.н N. Расстояние между сближенными осями прицепа свыше 1, 3 до 1, 8 метров. Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанную на нормативную нагрузку на ось, составляет 13, 5 т. Так как прицеп трехосный, то допустимая нагрузка на одну ось составляет 4, 5 т (13, 5 : 3).

При взвешивании автомобиля, принадлежащего истца на весах ВА-20П N 42974, прошедших поверку 16 декабря 2016 г. в установленном порядке, было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по четвертой оси- 0, 71т, по пятой оси - 0, 71 т, по шестой оси - 0, 71т.

Согласно представленному истцом расчету ущерб за превышение значений допустимой осевой массы на четвертую, пятую и шестую ось составляет 287 965 руб. 98 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции, учитывая, что предельно допустимые осевые нагрузки при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, находящимся в ведении истца, были превышены, ответчик является собственником транспортного средства, перевозка тяжеловесного груза с превышением предельно допусти-мых осевых нагрузок причинила ущерб автомобильным дорогам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, в размере 287 965 руб. 98 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанций, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о превышении транспортным средством, принадлежащим ответчику, ограничений по нагрузке на ось, доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза материалы дела не содержат.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответст-вии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчётом ущерба, о допустимых погрешностях при взвешивании, отсутствия документов на весы, отсутствия доказательств причинения им ущерба - по существу свидетельст-вуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Точилкина ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи