Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23030/2021[88-22941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Антона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-695/2021 по иску Новикова Антона Владимировича к Тарасюку Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Новикова А.В. Фазуллиной Е.А, действующей на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Тарасюка И.В, его представителя Ягафарова И.Р, действующего на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Тарасюку И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 851 954 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Денежные средства не возвращены, ответчик на претензию не реагирует, уклоняется от возврата долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать денежную сумму в размере 851954 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 720 руб.

Рением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Тарасюка И.В. в пользу Новикова А.В. взысканы денежные средства в размере 779142, 51 руб, государственная пошлина в размере 10 991 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о несогласованности сторонами существенных условий договора займа фактическим обстоятельствам дела, необоснованности выводов суда о мнимости заключенного договора займа и его недействительности.

Участвующая в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции представитель Новикова А.В. Фазуллина Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Тарасюк И.В, его представитель Ягафаров И.Р, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Позиция стороны ответчика изложена также в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Новиков А.В. передает Тарасюку И.В. в собственность денежные средства в размере 851 954 руб. на неопределенный срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму (п.1).

Пунктом 2 договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа

разновеликими платежами в зависимости от того, какую сумму Тарасюк И.В. получит от Исангулова И.Х. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ

Платежи по настоящему договору должны быть произведены в безналичном порядке, путем перевода денежных средств на дебетовую карту займодавца (п.9 договора).

Согласно пункту 4 договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 851954 руб. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. направил в адрес Тарасюка И.В. претензию с требованием возврата денежных средств в размере 851954 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов, которая получена ответчиком, однако не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 779 142 руб. 51 коп, отказав во взыскании остальной части предъявленной ко взысканию суммы в размере 72811 руб. 49 коп, поскольку оплата указанной суммы подтверждается историей операций по дебетовой карте займодавца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировав движение денежных средств по депозитному счету истца, сопоставив суммы и даты в справке о движении денежных средств по счету, в платежных поручениях о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю Тарасюку И.В. по исполнительному листу, в выписках ПАО Сбербанк операций по дебетовой карте Тарасюка И.В, суд апелляционной инстанции установил, что после получения денежных средств по исполнительному производству N ответчик Тарасюк И.В, исполняя условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечислял полученные денежные средства Новикову А.В, выплатив истцу 359611, 52 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер возникшей у ответчика задолженности, реальный характер договора, заключенного между сторонами, что свидетельствует об отсутствии в действительности правоотношений сторон, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержание договора не свидетельствует о согласовании между сторонами всех существенных условий договора займа. При таком положении дел суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа сторонами был составлен лишь для вида, без намерений создать соответствующие договору правовые последствия, реальной передачи денежных средств от истца ответчику не производилось, ввиду чего оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между сторонами, указанный договор заключен в письменной форме, содержит указание на передачу займодавцем Новиковым А.В. заемщику Тарасюку И.В. денежных средств на условиях займа (с обязательством заемщика возвратить их) и расписку заемщика Тарасюка И.В. в получении им денежных средств в размере 851954 руб. Условиями договора определен порядок возврата займа - разновеликими платежами, в зависимости от того, какую сумму Тарасюк И.В. получит от Исангулова И.Х. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГг.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. в части возврата денежных средств Новикову А.В. им исполняются надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа о порядке возврата денежных средств, в связи с чем оснований для досрочного взыскания долга не имеется, также указал, что в действительности денежные средства в размере 1000 000 руб. ранее были переданы Новиковым А.В. на условиях договора займа Исангулову И.Х, данный долг взыскан решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГг, взыскателем по которому является Тарасюк И.В, должником - Исангулов И.Х.

Вместе с тем, вышеуказанный судебный акт в материалах дела отсутствует, какие-либо сведения о том, что взысканные денежные средства в пользу Тарасюка И.В. с Исангулова И.Х, принадлежат Новикову А.В. не приведены.

Установив факт исполнения ответчиком Тарасюком И.В. условий договора займа в части перечисления Новикову А.В. тех денежных средств, которые поступали Тарасюку И.В, как взыскателю по исполнительному производству N, суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы о том, что договор не является реальным, а содержание договора не свидетельствует о согласовании между сторонами всех существенных условий договора займа, при этом не указал, какие из существенных условий договора не согласованы сторонами, не привел мотивов и доказательств, подтверждающих отсутствие факта реальности заключенного договора займа.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в отсутствие доводов ответчика в апелляционной жалобе о недействительности договора займа по мотиву его мнимости, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор займа между Новиковым А.В. и Тарасюком И.В. составлен лишь для вида, без намерений создать соответствующие договору правовые последствия, нельзя признать законными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, не приведены мотивы, по которым выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал неверными.

В связи с этим суд кассационного округа считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов