Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23035/2021[88-23061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-397/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сластенковой (Хозяйкиной) Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сластенковой (Хозяйкиной) Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106632, 25 руб, в том числе: сумма основного долга - 22962, 31 руб, сумма процентов - 36647, 85 руб, штрафные санкции - 47022, 09 руб. (истцом начисленные штрафные санкции рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сластенковой (Хозяйкиной) Н.Л. удовлетворены частично, с Сластенковой (Хозяйкиной) Н.Л. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 656, 43 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 6033, 44 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 7421, 13 рублей, неустойка - 1 201, 86 руб.

С Сластенковой (Хозяйкиной) Н.Л. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 495, 56 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Хозяйкиной (в настоящее время - Сластенковой) Н.Л. заключен кредитный договор N

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 50 000 руб. под 0, 15% в день, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.1-1.3 кредитного договора).

Стороны согласовали, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N (п. 2.1 кредитного договора).

Хозяйкина Н.Л. обязалась до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N 1 к кредитному договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 кредитного договора).

Размер ежемесячных платежа с N 1 по N 35 составляет 2855 руб, размер платежа N 36 составляет 3609, 46 руб. (График платежей - приложение N 1 к кредитному договору).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).

Получение Хозяйкиной Н.Л. суммы кредита подтверждается выписками по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредита и начисленных на него процентов.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Истец направил в адрес Хозяйкиной Н.Л. заказной почтой требование N от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 14656 руб. 43 коп, из которых сумма основного долга - 6033 руб. 44 коп, проценты - 7421 руб. 13 коп, неустойки, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом до 1201 руб. 86 коп..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязана до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору).

Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей следующий платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, по указанному платежу срок исковой давности пропущен, и так по платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен ДД.ММ.ГГГГ, когда не истекшая часть срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ составляла менее 6 месяцев, в связи с чем срок подлежал увеличению до 6 месяцев, а с исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГг, следовательно, срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен, расчет задолженности по основному долгу и процентам правомерно произведен судом с платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Сластенковой (Хозяйкиной) Н.Л. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы отказать.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю.Штырлина

А.В. Иванов