Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23038/2021[88-22937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-29/2021 по иску Чиклиной Натальи Владимировны к Филиалу N 1 ООО "Касторама Рус в г. Самаре" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Чиклиной Н.В. - Кулаковой Н.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чиклина Н.В. обратилась в суд с иском к Филиалу N 1 ООО "Касторама Рус в г. Самаре" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договор купли-продажи товара - ламината Nordic Дуб Шеффилд 8 мм, 33 класс в количестве 20 пачек общей стоимостью 30 240 рублей и договор доставки приобретенного товара стоимостью 760 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по заключенным договорам в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в 5 из 20 пачек ламината был обнаружен брак (сколы по краям).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно удовлетворил претензию истца, заменив Чиклиной Н.В. пять пачек ламината.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор на укладку ламината и плинтуса.

Стоимость приобретенного истцом плинтуса Hanna Holz составила 12 535 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил работы по укладке ламината и укладке плинтуса.

По утверждению истца, менее чем через месяц после укладки ламината она обнаружила дефекты: ламинат стал трещать не только когда по нему ходят, но и самопроизвольно (особенно слышно в ночное время); стали расходиться швы, в результате чего образовались щели; на ламинате появились сколы; обломались углы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием демонтировать ламинат собственными силами и за счет собственных средств вывезти некачественный ламинат, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства за ламинат и плинтус, поскольку демонтаж ламината предусматривает и демонтаж плинтуса, а плинтус не может быть вторично использован. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чиклина Н.В. просила суд обязать ответчика собственными силами и за счет собственных средств демонтировать ламинат и вывезти его из жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; обязать ответчика выплатить стоимость ламината Nordic Дуб Шеффилд мм, 33 класс в количестве 20 пачек в размере 30 240 рублей, стоимость доставки товара в размере 760 рублей, взыскать убытки за покупку плинтуса в размере 12 535 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 212 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 1 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 1 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Касторама Рус" собственными силами и за счет собственных средств демонтировать ламинат и вывезти его из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С ООО "Касторама Рус" в пользу Чиклиной Н.В. взыскана стоимость товара - ламината Nordic Дуб Шеффилд 8 мм, 33 класс в количестве 20 пачек в размере 30 240 рублей; расходы по доставке товара в размере 760 рублей, стоимость плинтуса в размере 12 535 рублей; неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 212 рублей; в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 873 рубля 50 копеек, а всего - 89 620 рублей 50 копеек.

С ООО "Касторама Рус" в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 3 128 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чиклиной Н.В. Кулакова Н.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 стастьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чиклиной Н.В. и Филиалом N 1 ООО "Касторама Рус в г. Самара" были заключены договоры купли-продажи товара - ламината Nordic Дуб Шеффилд 8 мм, 33 клаcc в количестве 20 пачек стоимостью 30 240 рублей, договор доставки приобретенного товара N, за которую оплачено 760 рублей.

Также установлено, что истец оплатила стоимость плинтуса Hanna Holz в количестве 23 штук в сумме 12 535 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в части товара был обнаружен брак - сколы по краям и не состыковки досок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно удовлетворил претензию истца, собственными силами и за счет собственных средств доставил Чиклиной Н.В. пять пачек ламината, что подтверждается заявкой на доставку N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ФИО1 на выполнение работ по укладке ламината и плинтуса в квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил полностью работы по укладке ламината и укладке плинтуса, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось истцом.

По утверждению истца, менее чем через месяц после укладки ламината она обнаружила дефекты: ламинат стал трещать не только, когда по нему ходят, но и самопроизвольно (особенно слышно в ночное время); стали расходиться швы, в результате чего образовались щели; на ламинате появились сколы; обломались углы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств в сумме 30 240 рублей, при этом просила демонтировать с пола в ее квартире некачественный ламинат и вывезти его за счет собственных сил и за счет собственных средств продавца. Кроме того, просила возместить ей расходы, понесенные на покупку плинтуса, укладку ламината и выплатить компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ контролер управления Филиала N 1 ООО "Касторама Рус" в г. Самаре сообщил истцу, что по факту предъявления претензии магазин "Сastorama" провел осмотр качества товара, направив своего представителя по месту укладки ламината. В результате осмотра были обнаружены недостатки, которые, по мнению магазина, могли возникнуть вследствие нарушения прилагаемой к ламинату инструкции по его укладке. Истцу предложено согласовать проведение экспертизы ламината по месту его укладки с целью исследования причин возникновения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Чиклина Н.В. вновь обратилась к директору Филиала N 1 ООО "Касторама Рус" в г. Самаре с заявлением, в котором просила удовлетворить ранее заявленные требования в течение трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что магазин заключил с экспертной организацией договор на проведение экспертизы, предложил согласовать дату и время визита эксперта по адресу истца, где установлен ламинат.

Однако экспертиза в досудебном порядке не была проведена.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "Самарский Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ламинат Nordic Дуб Шеффилд 8 мм, 33 класс имеет следующие дефекты: сколы. Причина возникновения - производственный повторяющийся дефект; уступы между полотнами. Причина возникновения - несоблюдение инструкции по укладке и уходу за ламинатом Nordic Дуб Шеффилд 8 мм, 33 класс завода изготовителя - прогиб полотен. Причина возникновения - несоблюдение инструкции по укладке и уходу за ламинатом Nordic Дуб Шеффилд 8 мм, 33 класс завода изготовителя. Эксплуатационные дефекты отсутствуют.

Недостатки ламината Nordic Дуб Шеффилд 8 мм, 33 класса в виде уступа и прогиба планок ламината могли возникнуть по причине нарушения прилагаемой инструкции по укладке к ламинату Nordic Дуб Шеффилд 8 мм. 33 класс.

Дефект (недостаток) в виде скола не мог возникнуть по причине действия исполнителя, выполнившего укладку такового в указанной квартире.

Дефект в виде уступа и прогиба планок ламината возник по причине неверных действий (не соблюдение прилагаемой инструкции по укладке к ламинату завода изготовителя) исполнителя, выполнившего укладку такового в указанной квартире.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты в ламинате возникли по причине не соблюдения инструкции по его укладке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чиклиной Н.В, кроме того, указал на то, что требования истцом предъявлены к филиалу ООО "Касторама Рус" в г. Самара, тогда как филиал юридического лица исходя из положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от 6 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Касторама Рус", постановлено перейти к рассмотрению. дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в деле доказательства, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при оценке заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции не было учтено, что экспертом помимо нарушений, допущенных при укладке ламината, был установлен также производственный повторяющийся дефект ламината в виде сколов. В соответствии с выводами эксперта дефект (недостаток) в виде скола не мог возникнуть по причине действия исполнителя, выполнившего укладку ламината в квартире истца. Ответчиком наличие в товаре производственных недостатков, возникших до его передачи потребителю, не опровергнуто.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктами 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара, стоимости его доставки, а также стоимости плинтуса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом отмечено, что необходимость демонтажа плинтуса обусловлена необходимостью демонтажа ламината, в том числе, по причине наличия в нем производственных недостатков; ответчиком не оспаривалось и не было опровергнуто, что повторный монтаж плинтуса возможен.

Установив факт нарушения действиями ответчика по продаже некачественного товара прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу Чиклиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", посчитал также обоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа, не усмотрев оснований для их снижения, поскольку ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что основные первостепенные недостатки товара возникли по причине неверных действий исполнителя, выполнявшего укладку ламината, а сколы ламината следует рассматривать как второстепенные недостатки, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, выполнивший укладку ламинату в квартире истца, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции о наличии производственного дефекта ламината в виде сколов не опровергают с учетом того, что после покупки истцом в магазине ответчика 20 пачек ламината, 5 из которых оказались с браком в виде сколов, ДД.ММ.ГГГГг. добровольно заменил их на новые.

Доводы о злоупотреблении истцом правами ввиду уклонения от проведения независимой экспертизы причин возникновения дефектов товара, несогласования даты и времени проведения такой экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг, не опровергнутых стороной ответчика, курьер ответчика по вопросу согласования времени и даты проведения экспертизы позвонил ей в рабочее время, истец предложила ему встретиться после 18.00 часов, на что курьер не согласился, тогда истец предложила ему встретиться на рабочем месте истца, но к ней никто не приехал. С учетом изложенного в действиях истца судом не установлено злоупотребление правом.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов