Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23065/2021[88-22958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-106/2021, по иску Сулеймановой Ирины Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Сулейманова И.Ф. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.09.2018 г. в магазине "RBT.ru" приобрела телевизор Samsung QE55Q7FAMUXRU ser.: N, за 93 717 руб, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не реагирует пульт дистанционного управления (ПДУ), не работает Wi-Fi. 29.08.2019г. телевизор был сдан на ремонт. Однако недостатки проявились вновь. 02.10.2019г. истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телевизор. Ответчик на претензию, не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Сулейманова И.Ф. просила суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 93 717 руб, неустойку за нарушение сроков, возврата суммы уплаченной за товар в размере 313 951 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы за проведение экспертизы качества товара в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (составление претензии - 3 000 руб, составление искового заявление - 5 000 руб, представительство в суде первой инстанции 7 000 руб.), штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 г, исковые требовании Сулеймановой И.Ф, удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи телевизора Samsung QE55Q7FAMUXRU ser.: N от 29.09.2018 г. Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользе Сулеймановой И.Ф. денежные средства, уплаченные за товар в размера 93 717 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размера 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4 974 руб.

Постановлено обязать Сулейманову И.Ф. возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор Samsung QE55Q7FAMUXRU ser N, приобретенный по договору купли-продажи от 29.09.2018 г. в течение одного месяца с момента вступлений решения суда в законную силу.

Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 970 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2021г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2021г. отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истец уклонился от получения корреспонденции от ответчика и лишил последнего возможности провести проверку качества на наличие/отсутствие дефекта в товаре, что экспертом не в полном объеме проведено исследование телевизора и имеются основания для проведения повторной экспертизы, требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными, и необоснованными.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.09.2018г. Сулейманова И.Ф. приобрела в магазине "RBT.ru" телевизор Samsung QE55Q7FAMUXRU ser N - за 93 717 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного срока выявились следующие недостатки: не реагирует пульт дистанционного управления (ПДУ), не работает Wi-Fi.

Истцом 30.01.2019 г. направлена претензия, в котором она просила провести качественный гарантийный ремонт телевизора (л.д. 6).

29.08.2019 г. телевизор был сдан на ремонт.

Согласно акту выполненных, работ от 29.08.2019 г. произведены работы по замене 3 модулей и замене кабеля, однако, недостатки проявились вновь.

02.10.2019 г. истцом ответчику направлена претензия о том, что не реагирует пульт дистанционного управления (ПДУ), не работает Wi-Fi, 29.08.2019 г. телевизор был сдан на ремонт недостатки проявились вновь, в связи с чем истец просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за телевизор (л.д. 8).

Ответчик на претензию истца не ответил.

Установлено, что определением суда первой инстанции от 09.11.2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N от 09.12.2020г. выполненному экспертом ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" установлено, что в предъявленном на экспертизу телевизоре выявлен явный критический дефект модуля WiFi, выраженный в отсутствии у телевизора заявленной функции Wi-F, (функция соединения с беспроводными сетями), а также в неработоспособности комплектного пульта дистанционного управления. Выявленный недостаток является производственным. Следов/признаков нарушений правил эксплуатаций не обнаружено. Неисправен модуль Wi-Fi. Механические, эксплуатационный повреждения не могли бы стать причиной возникновения недостатка в телевизоре отсутствуют. Обнаруженный недостаток является устранимым. Стоимость устранения составит 3 125 руб, с временными затратами 10-14 рабочих дней. Вследствие дефекта модуля Wi-Fi оригинальный пульт дистанционного, управления нефункционален. При этом непосредственно сам пульт исправен, его замена не приведет к возможности дистанционно управлять телевизором, так как неисправный Wi-Fi модуль не способен принимать сигналы с пульта. Пульт дистанционного управления является заменимым комплектующим изделием. Его, замена в период действия гарантийного срока возможна.

На корпусе телевизора имеется одна кнопка, позволяющая включать/выключать телевизор, а также передвигаться по меню. Необходимых функций управления/дублирования клавиатуры пульта данная кнопка не несет.

Эксплуатировать, телевизор в отсутствие, пульта дистанционного управления исключительно одной кнопкой не представляется возможным (л.д. 37-56).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 469

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, пунктами 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заключение эксперта N от 09.12.2020 г, выполненного экспертом ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки", исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал установленным факт того, что Сулеймановой И.Ф. по договору купли-продажи от 29.09.2018 г. передан товар ненадлежащего качества, поскольку заявленный истцом недостаток проявляется вновь после его устранения, в связи с чем, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 29.09.2018 г. подлежит расторжению, а с ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Сулеймановой И.Ф. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 93 717 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением и назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции признал не состоятельными, указав, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы в части штрафных санкций. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, однако также учтено, что участники правоотношений должны действовать добросовестно. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов, дела истцом в адрес ответчика 02.10.2019 г. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телевизор, однако ответчик, добровольно требования истца не исполнил.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приложенным к апелляционной жалобе, следует, что ответ ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на претензию о предоставлении истцом телевизора на проверку качества, Сулеймановой И.Ф. не вручен, 20.12.2019 г. произведен возврат из-за истечения срока хранения, письмо возвращено и вручено ответчику 03.01.2020 г. (л.д. 98-99).

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях и дополнениях к ней, поданных в суд 06.11.2020 г, 20.01.2021 г. (л.д. 20-22, 66-67), не указывал на неисполнение истцом требований о предоставлении телевизора на проверку качества, на данный ответ не ссылался, суду первой инстанции ответ не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции ответ ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" истцу на его претензию во внимание не приял и к материалам дела не приобщил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полагал, что требования Сулеймановой И.Ф. о взыскании с ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 12.10.2019 г. по 10.09.2020 г. в размере 80 000 руб, а также штраф в размере 50 000 руб, вместе с тем, оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истец уклонился от получения корреспонденции от ответчика и лишил последнего возможности провести проверку качества на наличие/отсутствие дефекта в товаре, что экспертом не в полном объеме проведено исследование телевизора и имеются основания для проведения повторной экспертизы, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными, и необоснованными, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Колесников