Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23077/2021[88-23085/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Даминова Ильдуса Хасановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19.11.2020 по гражданскому делу N 2-2056/6/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Даминову Ильдусу Хасановичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан с Даминова Ильдуса Хасановича взыскана задолженность по кредитному договору.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на судебный приказ, указав на отсутствие бесспорности приказа - непредставление взыскателем достаточных документов и сведений, подтверждающих наличие долга, отрицал подписание кредитного договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.11.2007 N785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощённый порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьёй, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

К заявлению приложены: платежные поручения, справка о размере задолженности, кредитное досье, уведомление об уступке права требования, договор уступки прав (требований), выписка из акта приема-передачи прав (требований), копии учредительных документов.

Документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и позволяющих определить его существенные условия истцом не представлено.

Кроме того, истцом при обращении к мировому судье не представлены документы о направлении ответчику уведомления о состоявшейся передаче прав, предусмотренного статьёй 385 ГК РФ.

При этом из положений статьи 382 ГК РФ следует, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах требования взыскателя не являются бесспорными как в части наличия между сторонами кредитных правоотношений, так и в части расчета задолженности перед истцом - новым кредитором (отсутствие уведомления должника о смене кредитора влечет вероятность исполнения им обязательства полностью либо в части первоначальному кредитору, который к участию в настоящем деле не привлечен в силу особенностей приказного производства).

В силу совокупности изложенного доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а данные обстоятельства подлежат выяснению, применительно к настоящему делу они не могли быть установлены в рамках приказного производства в силу отсутствия у истца доказательств заключения кредитного договора с ответчиком и уведомления того о перемене кредитора, в связи с чем заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства по критерию отсутствия бесспорности.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения указанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанный судебный приказ вынесен в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд к должнику за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19.11.2020 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право обратиться в суд в порядке искового производства с теми же требованиями.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников