Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23084/2021[88-23101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу Яковлевой ФИО7 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-200/2021 по иску Яковлевой ФИО8 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя ответчика, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Г.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мос-ковская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкор-тостан от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. производство по делу по иску Яковлевой Г.А. к АО "МАКС" в части взыскания страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении исковых требований Яковлевой Г.А к АО "МАКС" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов отказано.

В кассационной жалобе Яковлева Г.А. просит судебные акты отменить, как незаконные. Считает, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения.

Яковлева Г.А, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Сайта Почта России извещение о судебном заседании не вручено в связи с неудачной попыткой вручения (13 октября 2021 г.), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 11 октября 2019 г. между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта N 50- N N транс-портного средства марки "Hyundai Greta" государственный регистрационный знак а 435 ас 702, на срок с 11 октября 2019 г. по 10 октября 2020 г..

По условиям договора страховая сумма составила 1 346 000 руб, страховая премия - 54 600 руб, выгодоприобретателем по риску "Хищение (Угон)" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" в размере неисполненных обязательств заемщика является ПАО "Совкомбанк", по риску "Ущерб"-страхователь Яковлева Г.А.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхова-ния средств наземного транспорта N 09.16, утвержденных приказом АО "МАКС" от 16 августа 2019 года N 5 41-ОД (далее Правила страхования).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12 августа 2020 г, в период с 01.00 часов по 02.00 часов 08 августа 2020 г. неустановлен-ные лица, действуя группой по предварительному сговору, имея умысел на уничтожение чужого имущества, совершили поджог автомобиля марки "Hyundai Greta" государственный регистрационный знак N, расположенного в гараже, принадлежащие Герасимову А.А.

Причиной пожара является возгорание горючих материалов от искусственного инициирования горения (поджог).

августа 2020 г. Яковлева Г.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 августа 2020 г. страховщиком произведен осмотр вышеуказанного автомобиля.

сентября 2020 г. в адрес ПАО "Совкомбанк" страховой компанией направлено письмо об указании получателя страхового возмещения и предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

сентября 2020 г. в адрес Яковлевой Г.А. направлен запрос о выборе варианта возмещения по форме "Полная гибель": транспортное средство передается в собственность страховщику или остается в собственности страхователя.

13 октября 2020 г. в адрес АО "МАКС" поступило распорядительное письмо от ПАО "Совкомбанк" с указанием наименования получателя денежных средств - Яковлевой Г.А. и её банковских реквизитов.

15 октября 2020 г. страховая копания произвела выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований Яковлевой Г.А, суд первой инстанции исходя из Правил страхования, пришел к выводу, что полный пакет документов получен страховщиком 13 октября 2020 г, в связи с чем выплата страхового возмещения 15 октября 2020 г, произведена в установленный правилами пятидневный срок, нарушения сроков выплаты страхового возмещения не допущено, нарушения прав истца АО "МАКС" не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Согласно Правил страхования определение варианта страхового возмещения на условиях "полная гибель" производятся в двух вариантах по выбору сторон: П. 10.20 Правил страхования предусмотрено, что при уничтожении транспортного средства выплата страхового возмещения в денежной форме производится при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него, если соглашением Страховщика и Страхователя не предусмотрено иное. П. 10.21 Правил страхования установлено, что по соглашению Страховщика и Страхователя выплата страхового возмещения за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя.

Согласно п. 10.4. Правил страхования выплата страхового возмещения денежными средствами производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования" Если лицо, обратившееся за страховой выплатой, не предоставило банковские реквизиты, а также другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Страховщик имеет право продлить (приостановить) указанный в абзаце первом настоящего подпункта срок осуществления страховой выплаты до получения Страховщи-ком указанных сведений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по перечислению страхового возмещения у ответчика возникла 13 октября 2020 г, ответчиком 15 октября 2020 г, в срок, установ-ленный Правилами страхования, страховое возмещение перечислено истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком сроков выплат, ссылка суда в решении на п. 10.20.1 и 10.20.2 Правил страхования, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверж-дают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи